Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35969/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-87879/10-140-449

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Архангельскгеолдобыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-87879/10-140-449, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску ОАО "Архангельскгеолдобыча" (ОГРН 1022900508036; 163001, г.

Архангельск, Троицкий проспект, 168)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, МИ ФНС по крупнейшим

налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу

об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в

региональный бюджет на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет на расчетный

счет заявителя, начислении и уплате процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дячкина Н.А. по дов. N 85 от 20.12.2012

от заинтересованных лиц - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным Письма, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212, об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп. на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча", начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп. (с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным Письмо, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212 в отношении открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча", как не соответствующее НК РФ; суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп. на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча", начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. по делу N А40-87879/10-140-449 отменены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести ОАО "Архангельскгеолдобыча" возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп., на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча", начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп. и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также просит отменить решение суда.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 7 ст.78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лег со дня уплаты указанной суммы.

Налогоплательщик также вправе обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция отражена и в постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 г.. N 6219/06.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, ставки налога и налоговых льгот.

Налоговый период - период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате (ст. 55НКРФ).

В силу п.1 ст. 80 НК РФ (в редакции 2005 года) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговым периодом но налогу на прибыль признается календарный год, состоящий из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль (п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 285 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель пояснил, что периодом образования переплаты является 2005 год, причиной образования которой явилось излишнее перечисление денежных средств в бюджет по сравнению с обязанностью по уплате налога на прибыль в региональный бюджет, установленной налоговой декларацией за 2005 год.

В подтверждение факта образования переплаты Общество представило: налоговую декларацию (исх.N 14-1289 от 27.03.2006 г..) с суммой уплаты налога на прибыль в региональный бюджет в размере 171 995 530 руб.; платежные поручения по уплате налога за 2005 год (N 632 от 28.04.2005 г.., 633 от 28.04.2005 г.., 798 от 30.05.2005 г.., N 969 от 27.06.2005 г..) на общую сумму 399 875 796 руб.

С учетом представленных документов, Общество документально подтвердило не только образование переплаты по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 227 880 266 руб. (=399 875 796-171 995 530 руб.), но и дату - 27.03.2006 г.., когда налогоплательщику, в силу ст.52, 55, 80, 285, 289 НК РФ стало известно о факте внесения им излишне уплаченных денежных средств в бюджет.

Судом установлено, ЗАО "Архангсльскгеолдобыча" обратилось в суд за возвратом излишне уплаченных денежных средств 03.09.2010 г., по истечении более 4-х лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать в силу представленных документов о возникновении переплаты, то есть с пропуском срока исковой давности, установленном ст. 200 ГК РФ.

В последующие налоговые периоды 2006, 2007,2008, 2009,2010 год, уплаты налога на прибыль в региональный бюджет не производилось.

Ссылки заявителя на акт сверки за 2008 год и нарушения, допущенные налоговыми органами при ведении ими карточек расчетов с бюджетом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, лицевой счет (карточка расчетов с бюджетом), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Такая позиция отражена еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04 по делу N А55-4606/04-6 и применяется судами в настоящее время, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-143957/10-116-650.

ВАС РФ, оставляя вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, в определении от 07.10.2011 N ВАС-12547/11 подтвердил, что при рассмотрении спора суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации само по себе не отражение спорной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом, которая является внутренним документом налогового органа, не нарушает прав и законных интересов общества.

Статья 78 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является началом момента для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Из акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем, образовалась спорная переплата по налогу, поэтому составление такого документа нельзя признать моментом, когда Общество узнало об имеющейся у него переплате.

Так, переплата, указанная в акте сверки за 9 месяцев 2008 года в размере 7 469 502,72 руб. указана как сальдо на конец периода - 28.09.2008 г.. Из указанного акта следует, что за период сверки производились как начисления, так и возврат налога, вследствие чего сумме в размере 7 469 502,72 руб. - является остатком (сальдо) по итогам проведения операций по начислению платежей в 2008 году и возврату денежных средств из бюджета.

Кроме того, разногласиями, указанными в актах сверок за предыдущие годы, подтверждается факт осведомленности Общества об имеющейся у них переплате.

Следует отметить, что акт сверки за 2008 год, на который ссылается заявитель, мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами. Такой позиции придерживается ФАС Московского округа в постановлении от 27.01.2011 N КА-А40/17087-10 по делу N А40-50988/10-127-251.

Позиция Общества, основанная на том, что совершение действий налогоплательщиком по использованию переплаты не в полном объеме единоразово с момента ее возникновения 27.03.2006 г.., а частями, в продолжительный период времени, приводит к увеличению сроков исковой давности на возврат неиспользованного остатка переплаты, не соответствует приведенным выше нормам материального нрава.

Как следует из позиции Общества, подтвержденной документально, сумма налога в размере 7 469 502,72 руб. является частью переплаты, образованной за 2005 год на основании декларации за 2005 год и представленных платежных поручений.

При этом, переплата налога в сумме 227 880 266 руб. не являлась статичной цифрой, поскольку изменялась в результате совершения действий налогоплательщика по ее использованию.

Действительно, в последующие налоговые периоды, начиная с 2006 года. Общество не осуществляло платежей в бюджет по спорному налогу, при этом совершало действия по зачету (возврату) излишне уплаченного налога за 2005 год. На момент проведения зачетов (возврата) излишне уплаченных денежных средств за 2005 год, у налогоплательщика постоянно имелась переплата в большем объеме, чем 7 469 502,72 руб. и чем требовалось им к зачету, либо возврату. Указанные факты дополнительно подтверждают отсутствие препятствий у заявителя на своевременное обращение в налоговый орган о возврате суммы в размере 7 469 502,72 руб., либо в суд.

Так, в период 2007-2008 года налогоплательщиком была использована часть переплаты, образованной за 2005 год: в сумме 124 084 279,69 руб. путем проведения зачетов в погашение недоимки по решению налогового органа от 22.03.2007 г.. N 52/506; в сумме 82 011 445 руб. путем возврата на расчетный счет; в сумме 6 856 909 руб. в счет уплаты по декларации за 2006 год.

Решением налогового органа от 22.03.2007 г.. N 52/506 Обществу по налогу на прибыль в региональный бюджет было доначислено всего 124 084 279,69 руб., в том числе налог в сумме 90 279 823 руб., пени в сумме 15 748 491,69 руб. и штраф 18 055 965 руб.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2005 год, в сумме 124 084 279,69 руб. налогоплательщик направил на погашение недоимки по акту проверки путем подачи заявления на зачет в порядке ст.78 НК РФ, которое было исполнено следующими решениями: N 757 от 14.06.2007 г.. в сумме 86 771 180,93 руб. в погашение недоимки по налогу по Акту; N 668 от 02.05.2007 г.. в сумме 3 508 642,07 руб. в погашение недоимки по налогу по Акту согласно заявлению Общества N 1431 от 26.04.2007 г..; N 1797 от 22.06.2007 г.. в сумме 15 748 491.69 в погашение пени; N 610 от 19.03.2008 г.. в сумме 18 055 965.00 в погашение штрафа. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21340/07-139-124 от 07.09.2009 г.. сумма доначисленного налога была уменьшена всего на 22 004 430 руб., в том числе, по налогу 15 978 181 руб., по пени 2 830 613 руб., штрафу в сумме 3 195 636 руб.

В связи с проведением операций по уменьшению доначисленных сумм, у Общества образовалась переплата налога, пеней и штрафов, направленных ранее в погашение доначисленных сумм всего в размере 22 004 430 руб., в том числе по налогу 15 978 181 руб., но пени 2 830 613 руб., штрафу в сумме 3 195 636 руб.

Сумма переплаты по пеням 2 830 613 руб. и штрафу 3 195 636 руб., была возвращена Обществу 15.09.2010 г.. согласно решениям о возврате (представлены в материалы дела ранее).

Сумма переплаты по налогу в размере 15 978 181 руб. была частично в размере 275 950 руб. зачтена в уплату доначисленных сумм по решению налогового органа от 28.09.2010 г.. N 52-22-18 (с учетом уменьшений, произведенных на основании решения Арбитражного суда по делу N АС-37-9/9976. Остаток переплаты в сумме 15 702 231 руб. (=15 978 181-275 950 руб.), излишне уплаченной по акту проверки, был возвращен налогоплательщику 15.09.2010 г..

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель отказался от заявленных требований о возврате суммы по налогу на прибыль в региональный бюджет всего в сумме 22 004 430,72 руб. (=29 473 932,72 -15 978 181,72 руб.- 2 830 613 ~ 3 195 636).

В подтверждение приведенных доводов Инспекцией в материалы дела представлены карточка о состоянии расчетов налогоплательщика на 15.09.2010 г.. и 09.10.2010 г.., выписки из решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о зачетах и возвратах, полученных в электронном виде: таблица (хронология) начислений по актам проверок и погашению доначисленных сумм.

За возвратом указанной суммы Общество обращалось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 29.11.2007 года. Инспекцией было отказано в возврате налога по причине наличия недоимки по другим налогам. Обществом с соблюдением сроков исковой давности было подано исковое заявление в суд, которое согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г.. по делу N А40-7094/08-14-32 было удовлетворено. Сумма налога была возвращена на расчетный счет Общества согласно решению от 09.09.2008 г.. N 2490.

В подтверждение приведенных доводов Инспекцией представлена выписка из решения N 2490 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о возврате налога.

По итогам налогового периода за 2006 год, сумма налога к уплате согласно декларации за 12 месяцев составила 6 856 909 руб. Общество не вносило платежей в уплату налога в связи с имеющейся переплатой. По итогам 2007-2009 года исчисленная сумма налога составила 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в региональный бюджет Общество должно было узнать при подаче налоговой декларации за 2005 год; на момент его обращения в арбитражный суд в 2010 году, срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-87879/10-140-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько