Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3226/11

г. Москва

Дело N А40-23536/10-82-191

24 марта 2011 г.

N 09АП-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.. по делу N А40-23536/10-82-191 по иску ООО"Скания Лизинг" к ЗАО "УралАвтоИмпорт", ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" о взыскании 291 831,9 Евро, возврате имущества, обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании: от истца: Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: от ЗАО "УралАвтоИмпорт" - не явился, извещен , от ООО "Автоцентр "Ниссан" - не явился, извещен, от ООО "Автоцентр "Мицубиси"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО "УралАвтоИмпорт" исполнить обязательств в натуре и возвратить истцу предмет лизинга, а также все необходимые документы и ключи на указанные ТС, переданные по акту приема-передачи от 20.04.2007, взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по уплате лизинговых платежей за период с 28.02.2009 по 31.01.2010 по договору лизинга от 28.12.2006 N 01064/FL-002 в размере 175 793,34 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, пени в сумме 16 038, 56 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 30.06.2007 по 17.02.2010 и пени за расторжение договора в сумме 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в части возврата предмета лизинга, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания долга по лизинговым платежам и пени.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2006 N 01064/FL-002

Предметы лизинга переданы по акту приёма-передачи от 20.04.2007.

Кроме того, между истцом и ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Митсубиси" заключены договоры поручительства от 28.12.2006 N N 01064/PG-002-1, 01064/PG-002-2 и доп. соглашения к ним от 26.03.2007 N 1, в соответствии с условиями которых, ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Митсубиси" обязуются перед истцом в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "УралАвтоИмпорт" по спорному договору лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 175793,34 Евро за период с 28.02.2009 по 31.01.2010.

Образовавшаяся и не погашенная задолженность послужила основанием для направления ЗАО "УралАвтоИмпорт" уведомления от 17.12.2009 N 39/12-09, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оплаты суммы пени и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 28.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления исх. N 104/07-09 от 28.07.2009, в котором Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга.

В силу ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

По правилам ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 410, 411, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей условий спорного договора, пришёл к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом учитывая общую сумму обязательств на момент расторжения договора лизинга, уплаченных лизинговых платежей и аванса, периода пользования имуществом не имеется, остаток незачтенного аванса по дату расторжения лизинговый платеж N 26 составляет 41 071, 5 Евро.

Кроме того, истцом относительно требования о взыскании убытков в сумме 1000 000 Евро на основании п. 16.1 договора лизинга недосказан факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, то вывод суда об обязании ответчика возвратить предмет лизинга является правомерным.

Доводы жалобы отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-23536/10-82-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков