Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3933/11

г. Москва

Дело N А40-22238/10-74-92Б

23 марта 2011 г.

N 09АП-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г..

по делу N А40-22238/10-74-92Б , принятое судьей Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДИОНЕТ"

(требования ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ")

При участии:

Представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ": Секриер С.А. по дов. от 02.08.2010 г..; Шутов Е.В. по дов. от 02.08.2010 г..

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ" Майданова А.М.: Каратаева А.В. по дов. от 16.03.2011 г..N 54

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г.. в отношении ООО "РАДИОНЕТ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и.о. конкурсного управляющего утвержден Павлов Н.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РАДИОНЕТ" задолженности в размере 13.753.800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывает, что работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленный в договоре срок.

Представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суд на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что года между ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнитель) и ООО "РАДИОНЕТ" (заказчик) был заключен договор N РН/ДСИ-04 от 30.10.2006г., согласно условиям которого (с учетом соглашения о внесении изменений от 02.05.2007г.) ООО "РАДИОНЕТ" поручает, а ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" принимает на себя обязательства принять участие в работах, перечисленных в п. 1.1 договора (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, исполнителем работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 51.500.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-54).

В обоснование своих требований ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" ссылается договор уступки права требования от 22 сентября 2009 г.., согласно условиям которого задолженность ООО "РАДИОНЕТ" в размере 13 753 800 руб. по договору N РН/ДСИ-04 от 30.10.2006г. была переуступлена ООО "ПРОСОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" (п. 1.2 договор уступки права требования от 22 сентября 2009 г..)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени.

Вместе с тем, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" документально не подтвердил, что объем передаваемой по договору задолженности на момент уступки составляет 13.753.800 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 55, 73) не может являться надлежащим и бесспорным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим состав и объем передаваемого права, поскольку не содержит ссылок на договор N РН/ДСИ-04 от 30.10.2006г.

Кроме того, суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится с документам бухгалтерской отчетности в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Акты N 00000001 и 00000002 от 03.01.2008г.указанные в данном акте сверки не заявлены исполнителем в качестве передачи работ по договору N РН/ДСИ-04 от 30.10.2006г.и отсутствуют в материалах дела.

Платежные поручения N 956 и 955, указанные в данном акте сверки, в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, ошибочной ссылку суда первой инстанции на Акт сверки от 31.12.2008, Акты N 00000001, 00000002 и платежные поручения N 955, 956 , однако это не привело к принятию неправильного судебного акта о рассмотрении по существу требования ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" требования в размере 13.753.800 руб. документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.. по делу N А40-22238/10-74-92Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик