Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-5519/11

г. Москва

Дело N А40-122721/10-104-1035

30 марта 2011 г.

N 09АП-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Мебельбытторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2011 г. по делу N А40-122721/10-104-1035 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО"Мебельбытторг" об объединении дел в одно производство.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстюк О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Буданова И.Н. по доверенности от 02.04.2010 N 155; от ответчиков: от ЗАО "ДуоСтайл" - не явился, извещен; от ЗАО "Мебельбытторг" - Манвелов К.Э. по доверенности от 02.12.2010 б/н, Бржозовский В.С. по доверенности от 15.11.2010 б/н; от ЗАО "ЭкоСтайл" - не явился, извещен; от третьих лиц: от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Гринина Е.Н. по доверенности от 10.12.2010 N 77АА0843357; от ОАО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" - не явился, извещен; от ООО "АгроПромСоюз" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением от 02.02.2011 по делу N А40-122721/10-104-1035 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО"Мебельбытторг" об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А40-122729/10-30-874, N А40-122716/10-137-1119.

ЗАО "Мебельбытторг", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить, в связи с тем, что судом не в полном объеме произведено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявляя ходатайство об объединении дел ЗАО "Мебельбытторг" ссылался не на часть 2 ст. 130 АПК РФ, а на часть 2.1 данной статьи, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основания возникновения заявленных требований по всем трем делам являются общими - исковые требования об обращении взыскании на заложенные акции по всем трем делам мотивированы неисполнением Банком обязательств по погашению кредита, предусмотренных Соглашением. Указанные кредитные обязательства Банка помимо вышеназванного договора залога обеспечены также:

- договором залога акций от 15.07.2010 г.. с ООО "АгроПромСоюз", ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", по которому в залог передано 75,82% обыкновенных именных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь";

- договором залога акций от 15.07.2010 г.. с ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор", по которому в залог передано 88,32% обыкновенных акций ОАО "Балтийский завод".

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что каждым из трех указанных договоров залога обеспечивается одно общее неделимое кредитное обязательство ЗАО "Международный Промышленный Банк", что свидетельствует об общности оснований заявленных требований и несомненной связи между делами, имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Представитель ЗАО "Мебельбытторг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков - ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл", третьего лица- ОАО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение нескольких дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ЗАО"Мебельбытторг" об объединении дел в одно производство мотивировано связанностью дел по заявленному основанию - соглашение о реструктуризации от 08.07.2010

Из содержания исковых заявлений следует, что в настоящем деле иск заявлен об обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по Договору залога акций от 15.07.2010 акции Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (общее количество акций - 46.531, номинальной стоимостью 0,10 рублей за штуку), принадлежащие на праве собственности ответчикам; заявлено требование об установлении начальной продажной цены акций для торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из определений по делам N А40-122729/10-30-874, N А40-122716/10-137-1119 следует об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению споров (л.д. 57-58, 68-80, т. 2).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению споров, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным.

Апелляционная инстанция полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в то же время, объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-122721/10-104-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов