Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-25095/11

г. Москва

Дело N А40-122721/10-104-1035

20 сентября 2011 г.

N 09АП-25095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

евятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Мебельбытторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г. об отказе в передаче дела N А40-122721/10-104-1035 по подсудности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.08.2011 по делу N А40-122721/10-104-1035 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мебельбытторг" о передаче дела N А40-122721/10-104-1035 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург и Ленинградской области.

ЗАО "Мебельбытторг", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург и Ленинградской области, поскольку данный спор следует отнести к корпоративным спорам, перечисленным ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом в рамках данного спора не имеется спора относительно принадлежности акций, установлением их обременений либо реализацией вытекающих из них прав.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что исковые требования связаны с изменением принадлежности ответчикам акций, на которые обращается взыскание, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

По настоящему делу спор об обращении взыскания на акции, являющиеся предметом договора залога, не отнесен ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, что с очевидностью явствует из содержания п. п. 2 и 3 названной статьи.

В данном случае спор не связан ни с принадлежностью акций, ни с реализацией прав по ним, ни с обременением.

Излагая в собственном понимании п. п. 2 и 3 ст. 225.1 АПК РФ, податель жалобы делает неверный вывод об отнесении к корпоративным спорам споров, поскольку требования истца, вызванные неисполнением обязательств заемщиком по Соглашению о реструктуризации, заявлены на основании договора залога акций от 15.07.2010 г.., выпущенных ОАО "ЦКБ "Айсберг" и заложенных ответчиками в обеспечение обязательств указанного заемщика.

Иск об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (в том числе на акции) не относится к спорам о правах на это движимое имущество. Такой иск связан с разрешением вопроса о получении залогодержателем как кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного движимого имущества перед другими кредиторами должника.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 4.1 договора о залоге акций от 15.07.2010, заключенного между сторонами установлено, что споры и претензии, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылки ЗАО "Мебельбытторг" на судебную практику по иным конкретным делам, отклоняются судом как не относящиеся к рассматриваемому делу и характеру спорных правоотношений.

Принятие встречного иска не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-122721/10-104-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов