Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 12АП-7453/09

г. Саратов

Дело N А57-4214/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" - Ковшутин Андрей Александрович по доверенности б/н от 01.07.2010, Сычева Ольга Анатольевна по доверенности б/н от 01.07.2010,

от индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича - Лопастейский Дмитрий Сергеевич по доверенности б/н от 31.10.2008, Одиноков Роман Александрович по доверенности б/н от 30.04.2008, Шокин Сергей Владимирович, паспорт серии 63 04 N 460862 выдан отделом внутренних дел г. Вольска и Вольского района Саратовской области 18.08.2004.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича, Саратовская область, г.Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года

по делу N А57-4214/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", Саратовская область, г.Вольск,

к индивидуальному предпринимателю Шокину Сергею Владимировичу, Саратовская область, г.Вольск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., Саратовская область, г.Вольск, Лукъянова Ю.В., Саратовская область, г.Вольск,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Комплексбыт" г. Вольск с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шокину С.В., г. Вольск, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск, о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г.. исковые требования о сносе самовольного сооружения, удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шокин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на осуществление примирительных процедур, судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 26.01.2004г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за Шокиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, площадью 100 кв. м., с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0016 и площадью 42 кв. м., с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0006, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, б/н. По результатам регистрации Шокину С.В. выданы свидетельства о регистрации права серии 64 АА N 699698, серии 64 АА N 699699.

Основанием для регистрации права на земельный участок площадью 100 кв. м., с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0016 послужили представленные Шокиным С.В. в орган, осуществляющий регистрацию права, постановления И.О. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 16.10.2003г. N 2242, главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 19.01.2004г. N 99, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 03.11.2003г. N 653.

Основанием для регистрации права на земельный участок площадью 42 кв. м. , с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0006 послужили представленные Шокиным С.В. в орган, осуществляющий регистрацию права, постановления И.О. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 16.10.2003г. N 2241, главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 19.01.2004г. N 98, договор купли-продажи(купчая) земельного участка от 03.11.2003г. N 652.

Данные земельные участки являются смежными с земельным участком площадью 2140 кв.м., с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0024, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул.Ленина, д.50-а, принадлежащим на праве общей долевой собственности: ЗАО "Комплексбыт" 63/100, доли, ООО "Дом-Сервис" - 24/100,

Лабазанова Е.З. - 7/100, Лукьянова Ю.В. - 6/100 доли на основании соглашения от 19.12.2005г., постановления И.О. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 28.12.2005г. N 2301, договора купли-продажи (купчая) в общую долевую собственность земельного участка от 21.04.2006г. N 1257, дополнительного соглашения от 08.06.2006г. к договору купли-продажи (купчая) N 1257 от 21.04.2006г. в общую долевую собственность земельного участка.

Право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок за ЗАО "Комплексбыт" 22.02.2007г. было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и выдано свидетельство о регистрации права Серия 64 АБ N 530483.

На данном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, в котором Истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на втором этаже данного здания, общей площадью 143,2 кв.м., литер А. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 N 502734.

В 2007 году Индивидуальный предприниматель Шокин С.В. на смежных земельных участках с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0016 и 64:42:01 01 47:0006 и принадлежащих ему на праве собственности, приступил к строительству магазина на основании разрешения на строительство нежилого здания (магазина) N 158, выданного Администрацией Вольского муниципального образования от 28.09.2004г. Указанным разрешением Шокину С.В. было предоставлено право на строительство магазина . Данное разрешение было выдано сроком на три года и в последующем было продлено до 28.09.2010 года.

Разбивочный план расположения строящегося объекта недвижимости был Шокиным С.В. согласован с ООО "Атлас" и ООО "Комплексбыт".

В связи с особенностями рельефа местности, участок принадлежащий на праве общей долевой собственности: ЗАО "Комплексбыт" 63/100, доли, ООО "Дом-Сервис" -24/100, Лабазанова Е.З. - 7/100, Лукьянова Ю.В. - 6/100 доли, огораживает подпорная стена, осуществляющая функцию сдерживания сползания грунта. Подпорная стена со ступенчатой тыльной гранью, находится в границах указанного выше земельного участка и построена из сборных бетонных блоков. Общая высота подпорной стены 5 м с заглублением в грунт на 1,5м.

Истец считает, что при строительстве магазина ИП Шохиным С.В. верхняя часть подпорной стены была разобрана и на ее месте возведена стена вновь строящегося здания (магазина). Под фундамент строящего здания было использовано основание существовавшей ранее подпорной стены.

Считая возводимый объект самовольным и частично расположенным на территории принадлежащего земельного участка ЗАО "Комплексбыт", Истец обратился с письменным требованием к ИП Шокину С.В. о сносе указанного объекта и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что возведенный Шокиным С.В. объект недвижимости, существенно нарушает права и законные интересы ЗАО "Комплексбыт", так как часть строящегося объекта расположена на территории принадлежащего ЗАО "Комплексбыт" земельного участка и является самовольным строением.

Указанный вывод суда основан на положении статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на экспертном заключении N 3235/4, проведенном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно данному экспертному заключению строящийся объект недвижимости (магазин), находящийся на земельном участке с кадастровыми номерами 64:42:01 01 47: 0006 и 64:42:01 01 47: 0016 по ул. Володарского б/н в г. Вольске расположен частично на территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0024, со смещением границ участка по ул. Володарского на 0,52м. (ответ на первый вопрос т.2 л.д.16-17).

Строительство магазина расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, б/н, в том числе запроектированный разрыв между существующим зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0024, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50 "а", не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ответ на шестой вопрос т.2 л.д.17).

Изложенные выводы эксперта, по мнению суда первой инстанции, явились достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, возведенной в границах не принадлежащего ответчику земельного участка, с нарушением строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сносе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку при разрешении настоящего дела необходимо установить фактическое расположение границ земельных участков истца и ответчика, на которых расположены объекты недвижимости, наличие либо отсутствие ошибок при составлении землеустроительной документации, определением от 20.11.2009. производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу дела по исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Саратовской области (дело N А57-8111/2009), ИП Шокина С.В. к ЗАО "Комплексбыт" об обязании восстановить границы земельного участка общей площадью 2140 кв.м. с кадастровым номером 64:42 01 01 47:0024, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Ленина, д. 50а, по границам ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0005, общей площадью 1868 кв.м. и 64:42:01 01 47:0004, общей площадью 272 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д.50а.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010. производство по делу N А57-8111/2009 прекращено за неподсудностью арбитражному суду, в связи с привлечением нового ответчика - физического лица, не являющегося предпринимателем, судебный акт не принят в пользу какого-либо лица. Поскольку исковые требования по делу N А57-8111/2009 по существу рассмотрены не были, но в рамках указанного дела была проведена экспертиза и открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет и ведении кадастрового учета земельных участков, на которых находится строящийся объект ответчика, суд апелляционной инстанции счел обоснованным ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы получено экспертное заключение, проведенное по материалам дела N А57-4214/2010 и N А57-8111/2009 от 18.01-17.02.2011 г..

Согласно выводам эксперта строящийся объект недвижимости (нежилое здание магазина), находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0006: 64:42:010147:0016 по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, б/н. Строящийся объект недвижимости (нежилое здание магазина) находится на расстоянии 0,39 метров от границы т. 9 по правой меже территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:010147:0024, расположенного по адресу г. Вольск, ул. Ленина. Д.50А.

Как следует из заключения экспертизы технологическая обработка топографо-геодезических данным проводилась методом сопоставления исходных данных, указанных земельных участков в определении суда о назначении экспертизы и результатами географической информационной системы с применением лицензионного программного обеспечения комплекса ИнГЕО исследуемых земельных участков и привязкой их к имеющейся точке государственной опорной межевой сети N 4544 в г.Вольске.

Исследование проводилось по данным кадастрового учета и точкам, являющиеся истцом и ответчиком как спорными на смежных земельных участках.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что границы и площадь участков определялись с учетом пространственного моделирования. Точка 9 определена в системе государственного кадастрового учета, она фиксированная, ее определили при помощи пространственного моделирования. Данная точка была определена в отношении обоих земельных участков. Относительно друг друга земельные участки неподвижны, фикисрованны поэтому расположение точки 9 не влияет на площадь земельных участков и соответственно на их внешние границы. В местной графической системе существует ключ пересчета, где по мнению эксперта и была допущена ошибка. Использованная же экспертом система сориентирована на государственную опорную межевую сеть.

Согласно пункту 3 Правил установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007г. N 139 обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Кроме того эксперт в заключении при ответе на вопрос 1 говорит об отсутствии подтверждающих документов об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0004 и 64:42:010147:0005 в единый. При этом применяя понятие кадастровая ошибка, эксперт указывает, что допущенная ошибка в виде отсутствия документов, подтверждающих объединения участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0004 и 64:42:010147:0005 в единый, не влияет на размер участков и на значение координатного расположения поворотных точек государственного кадастрового учета.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта недвижимости частично осуществлено на не принадлежащем ответчику участке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже было отмечено ранее, строительство спорного объекта недвижимости (магазин) осуществлено Индивидуальным предпринимателем Шокиным С.В. на основании следующих документов: свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:42:01 0147:0006: 64:42:01 0147:0016 за номерами N N 699699 699698 соответственно, разрешение на строительство нежилого здания (магазина) N 158, выданного Администрацией Вольского муниципального образования от 28.09.2004г., согласно которому застройщику - Шокину С.В. разрешается строительство нежилого здания магазина.

Принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, а также с учетом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе магазина по основания указанным в иске.

Вместе с тем следует отметить, что обжалуемое решение суда от 18.08.2009 г.. основано, в том числе, и на выводах экспертного заключения N 3235/4, которым установлено нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

Однако исковые требования, основанные на ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат в себе доводы о том, что строительство ведется на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с возведением спорной постройки на соответствующем земельном участке.

Нарушение правил пожарной безопасности само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку с учетом плотности застройки городов устранение указанных нарушений возможно, в том числе, путем осуществления мероприятий, обеспечивающих систему предотвращения пожара (комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на исключение условий возникновения пожара) и обеспечивающих пожарную безопасность объекта (состояние объекта, при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей).

Однако указанное обстоятельство как основание иска о сносе истцом не заявлялось, в суде первой инстанции вопрос о способах устранения нарушений противопожарных норм не был предметом исследования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям не лишает истца права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием об устранении нарушений его права, не связанным с лишением владения на основании ст.304 ГК РФ.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец в качестве основания иска указал и на нарушение противопожарных норм и правил в судебном заседании представителем ответчика Шокина С.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о сносе самовольной постройки в связи с нарушением противопожарных норм.

Однако применение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем о применении исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того как было сказано ранее указанные основания не заявлялись в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении ответчиком разрушенной части подпорной стены суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что разрушение подпорной стены произошло от действий ответчика.

Согласно технического заключения ООО "Саратовоблпроект-1" от апреля 2003 года состояние конструкций подпорной стены находится в аварийном состоянии, с физическим износом 70% и указаны причины разрушения. Данный вывод подтверждается имеющимися фотографиями, сделанными специалистами в момент обследования.

Таким образом, как верно установлено судом, указанная выше подпорная стена задолго до строительства ответчиком магазина находилась в разрушенном состоянии.

В связи с отменой решения суда судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу N А57-4214/08 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт к Индивидуальному предпринимателю Шокину Сергею Владимировичу о сносе нежилого объекта (магазин), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, б/н отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" в пользу Индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича 1000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин