Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-10282/09

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А71-6956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Общественного объединения гаражного кооператива "Алмаз": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьего лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общественного объединения гаражного кооператива "Алмаз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2010 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-6956/2009,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общественного объединения гаражного кооператива "Алмаз"

к Администрации г. Ижевска,

третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общественное объединение гаражного кооператива "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 24.06.2008 N 461 "О прекращении у общественного объединения гаражного автокооператива "Алмаз" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с адресным ориентиром: Сарапульский тракт, в районе мясокомбината в Ленинском районе".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 отменено, заявленные Общественным объединением гаражного кооператива "Алмаз" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 оставлено без изменения.

04.09.2009 Общественное объединение гаражного кооператива "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет Администрации г. Ижевска судебных издержек в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.05.2010 заявление удовлетворено частично, с Администрации г. Ижевска в пользу общественного объединения гаражного кооператива "Алмаз" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общественное объединение гаражного кооператива "Алмаз" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя занижена и не соответствует фактически понесенным затратам на оплату услуг представителя, объему выполненных представителем работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ижевска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общественное объединение гаражного кооператива "Алмаз" (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "ПРАКТИКА" Адвокатской палаты УР (поверенный) 04.05.2009 заключили договор (т. 2 л.д. 85-88), предметом которого явилось участие поверенного в качестве представителя в арбитражном производстве об оспаривании постановления Администрации города Ижевска N 461 от 24.06.2008.

Содержанием поручения согласно условиям поименованного договора является в том числе: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление претензии; составление искового заявления; направление документов в суд; ознакомление с материалами дела в суде и юридическая экспертиза материалов дела в суде; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка и дача объяснений в судебном заседании; юридическая консультация перед каждым судебным заседанием; участие в судебных заседаниях 1 и 2 судебных инстанций до вынесения итогового решения по существу дела, выступление в суде; написание и подача жалоб.

В пункте 3.5 договора сторонами определен размер вознаграждения поверенного - 75 000 руб., при этом аванс в сумме 50 000 руб. уплачивается в день подписания соглашения, а оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. уплачивается по окончании дела.

Факт оплаты доверителем юридических услуг подтвержден копиями квитанций от 07.05.2009 и от 27.11.2009 на общую сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 90, 91), а оказания соответствующих юридических услуг - отчетом о выполненной работе, подписанном доверителем без замечаний (т. 2 л.д. 89).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Общественное объединение гаражного кооператива "Алмаз" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы данной стороны представляло лицо, с которым был заключен вышеуказанный договор от 04.05.2009, действовавшее на основании доверенности, выданной 19.05.2009 (т. 1 л.д. 53). Данное лицо принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.07.2009 (т. 1 л.д. 97), 19.08.2009 (т. 2 л.д. 20) в качестве представителя общественного объединения гаражного кооператива "Алмаз". Кроме того, представителем заявителя были подготовлены письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 136-137). Как следует из представленного в материалы дела отчета, указанным представителем заявителя также была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2009 представитель заявителя не принимал.

Указанные обстоятельства в совокупности были предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конкретных пределов разумности либо чрезмерности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлено, поэтому суды при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствуются рекомендованными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации критериями и исходят из оценки совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 15 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого заявителю эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., соответствующими разумным пределам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов значительно занижена. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в большей сумме, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заявителя об отмене обжалуемого судебного акта и взыскании с Администрации г. Ижевска судебных издержек в первоначально заявленном размере - 75 000 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-6956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов