Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1768/11

г. Томск

Дело N 07АП-1768/11

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никтиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А. А., дов. от 01.12.2010 г..,

от заинтересованного лица: Эйрих О. В., дов. от 31.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 г..

по делу N А27-16173/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 г.. отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "Кузбасспромсервис", апеллянт, податель жалобы, общество, заявитель) о признании недействительным решения N 1339 от 18.03.10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, признать недействительным решение N 1339 от 18.03.10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку законодательством не запрещено обращаться с заявлением, имеющим аналогичный предмет, но по иным основаниям. По мнению апеллянта, суд необоснованно не восстановил срок на обращение с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Податель жалобы также указывает, что инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2010 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузбасспромсервис" оспорило в арбитражном суде решение N 1339 от 18.03.10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль 2373869 руб., НДС в сумме 2584660 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налогов явился факт документального неподтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "МеталлИнвест", ООО "ПромМеталл", ООО "ХозПромСервис".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву истечения процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта, в суд общество обратилось по истечении 3 месяцев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности в течение длительного времени обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Более того, общество реализовало свое право на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов путем подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области 04.06.10 об оспаривании решения налогового органа N 1339 от 18.03.10,, избрав способ защиты в соответствии с главой 24 АПК РФ, по основаниям, в пользу которых им сделан выбор, при этом заявитель самостоятельно определил круг используемых в целях защиты своих интересов аргументов.

Оспариваемое решение уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области. Решением от 19.07.10 по делу N А27-7890/2010 заявленные требования были удовлетворены. Седьмым арбитражным апелляционным судом 25.10.10 было вынесено постановление об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда Кемеровской области, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Кузбасспромсервис" о признании недействительным решения инспекции N 1339 от 18.03.10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ от оспаривания ненормативного правового акта по тем или иным основаниям не влечет права повторного обращения в арбитражный суд по тому же предмету спора. При таком обращении в расчет должны приниматься правила АПК РФ об исчислении процессуальных сроков.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту начала налоговой проверки первичные документы имелись у налогоплательщика, поскольку реорганизация налогоплательщика была осуществлена позднее начала проверки. Руководителями и учредителями вновь образованных юридических лиц являлись одни и те же физические лица, ранее первичные документы принадлежали одному юридическому лицу, поэтому ссылка на коммерческую тайну не может иметь места.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен комплекс контрольных мероприятий, по результатам которых установлено, что хозяйственные операции с ООО "МеталлИнвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "БрейнЦентр", ООО "ПромМеталл" не могли быть реально осуществлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установлены факты отсутствия юридических лиц по адресам их регистрации, неисполнения обязанности по уплате налогов, отсутствие у них расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием офиса, отсутствие персонала, основных средств. Перечисленные на счета контрагентов денежные средства обналичивались за вознаграждение посторонними лицами, или перечислялись на счета физических лиц. Пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 данные обстоятельства определены как признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 г.. по делу N А27-16173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.