Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2138/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-25795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663) - Кусков Б.С. (дов. от 04.04.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Трутнева Е.А. (дов. от 11.01.2011 года); Оборин В.А. (дов. от 06.04.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Роспромпартнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года

по делу N А50-25795/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Роспромпартнер"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Роспромпартнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 08.09.2010 года N 65769.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль обоснованно включена сумма безнадежных долгов ООО "Росресурс", с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 265, 266 НК РФ. Обязательство ООО "Росресурс" прекращено вследствие невозможности его исполнения в связи с ликвидацией последнего.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной ООО "Роспромпартнер" 08.06.2010 года, по результатам которой принято решение от 08.09.2010 года N 65769 о предложении перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 752 403 руб., пени в размере 31 612,46 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146 166,65 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2010 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов в размере 3 762 018 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия ст.ст. 265, 266 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Обществом отражены внереализационные расходы в виде безнадежных долгов в сумме 3 762 018 руб., возникших при взаимоотношениях с ООО "Росресурс".

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Роспромпартнер" (заказчик) и ООО "Росресурс" (исполнитель) заключены договоры N 15 от 01.02.2007 года и N 16 от 01.05.2007 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению квалифицированного обслуживания и эксплуатации оборудования АЗС, расположенных в г. Очере и г. Верещагино, посредством предоставления специально подготовленного персонала. Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с приложениями к данным договорам, заказчику подлежали предоставлению услуги директора АЗС, старшего оператора, оператора, электрослесаря, водителя, механика, согласно выписке из штатного расписания ООО "Росресурс".

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года налогоплательщик регулярно оплачивал услуги в рамках указанных договоров путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем.

В соответствии с объяснением руководителя ООО "Роспромпартнер", представленному в налоговый орган, услуги ООО "Росресурс" фактически оказаны.

На основании ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель оказал услуги, а заказчик их оплатил, следовательно, обязательство по договорам N N 15, 16 прекратилось.

Отражая уплаченную исполнителю услуг сумму 3 762 018 руб. в составе внереализационных расходов как долги, нереальные для взыскания, заявитель исходил из положений п. 2 ст. 266 НК РФ и того обстоятельства, что ООО "Росресурс" не представило ему документальное подтверждение оказанных услуг (акты выполненных работ), а 05.11.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией по решению суда.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы налогоплательщика, поскольку в п. 2 ст. 266 НК РФ речь идет о безнадежных долгах, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании ликвидации организации.

В данном случае обязательство прекращено по другому основанию - вследствие его исполнения, до ликвидации организации.

Отсутствие акта приемки услуг при их фактическом оказании не свидетельствует о наличии безнадежных долгов.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Росресурс", заявитель не предъявлял требований кредитора в ходе процедуры банкротства указанной организации, кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО "Росресурс" отсутствует.

Доводы налогоплательщика по существу спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, выводы суда о том, что наличие долгов, нереальных для взыскания, Обществом не доказано, являются верными.

Кроме того, заявленная в отчетности спорная сумма безнадежных долгов, не соответствует периоду внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на правомерности отражения в налоговом учете стоимости оплаченных услуг именно в качестве долгов, безнадежных ко взысканию, отрицая возможность отнесения поименованных затрат в качестве расходов соответствующего периода на основании п.19 ч.1 ст. 264 НК РФ и п.3 ч.7 ст. 272 НК РФ.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах, с учетом позиции налогоплательщика, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 года по делу N А50-25795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 26.04.2010 года N 335 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 782 467 руб. и соответствующих пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева