Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 11АП-2179/11

04 мая 2011 г.

Дело N А65-22294/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-22294/2010 (судья Галева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г. Казань,

о взыскании 1488406 руб. 27 коп. долга;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

о признании недействительными актов выполненных работ за 2010 г.. в части определения стоимости за вывоз КГМ,

с привлечением третьих лиц:

МУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани", г. Казань,

МУ "Комитет жилищного коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань,

с участием:

от истца ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "УК ЖКХ Дербышки" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г. Казань, РТ, о взыскании 1488406 руб. 27 коп. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2010 г.. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г. Казань, РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, РТ, о признании недействительными актов выполненных работ за 2010 г.. в части определения стоимости за вывоз КГМ.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2010 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани", г. Казань, (далее третье лицо N 1) и МУ "Комитет жилищного коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, (далее третье лицо N 2).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, взыскано 1 488 406 руб. 27 коп. долга и 27 884 руб. 06 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не подписывал и не заключал с истцом соглашений об определении стоимости вывозимого крупногабаритного мусора. Акты выполненных работ за 2009 г.. были подписаны ответчиком ошибочно, за 2010 год не подписывались вовсе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.04.2009 г.. был заключен договор N 3 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

При этом под твердыми бытовыми отходами стороны договорились по договору понимать (п.2.1. договора), что твердыми бытовыми отходами являются отходы, образуемые населением, проживающим в многоквартирных и жилых домах, арендаторами и собственниками нежилых помещений согласно федеральному классификационному каталогу отходов - код 9110010001004 "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)".

Истец принял на себя обязательства по организации услуг по вывозу отходов, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

В разделе N 4 договора стороны согласовали, что ответчик рассматривает и оформляет представленные акты в течении 3-х дней с даты предоставления материалов. В случае наличия претензий к документам ответчик информирует истца в письменном виде. Отсутствие претензий свидетельствует о факте приема работ.

В связи с возникшей задолженностью за вывоз ТБО и КГМ за период действия договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом ответчик (истец по встречному иску) полагает, что акты выполненных работ в части определения стоимости за вывоз КГМ за 2010 г.. были заключены с нарушением ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая наличие на мусорных стоянках крупногабаритного мусора, стороны по обоюдному соглашению подписали акты выполненных работ на вывоз крупногабаритного мусора в специальных бункерах, установив по обоюдному соглашению, добровольно стоимость данных услуг.

При этом при подписании актов выполненных работ, у ответчика не возникало сомнений в части их экономической обоснованности.

Ответчик пользовался услугой истца по вывозу, как твердых бытовых отходов, так и крупногабаритного мусора.

Об этом свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 24-58 т.1) и талоны, подписанные ответчиком.

При этом, в подписанных сторонами актах за вывоз КГМ за январь-март 2010 г.. согласована цена, которая составила 306 руб. 28 коп. (л.д 34, 36, 38). В качестве доказательства оказания услуг за вывоз КГМ за апрель-май 2010 г.. истцом представлены талоны. Фактическое оказание услуг истцом по вывозу ТБО и КГМ ответчик не оспаривал

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику по согласованной между сторонами ценой.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений по заключению сделок на вывоз крупногабаритного мусора директором ответчика его учредительными документами.

Ссылка ответчика на то, что такие ограничения предусмотрены договорами управления, заключенными между ответчиком и гражданами (собственниками), являются несостоятельной, поскольку, во-первых, указанные договоры не содержат каких-либо ограничений по заключению директором ответчика договоров, касающихся деятельности ответчика по управлению домами, во-вторых, данный довод противоречит ст. 174 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В части несоответствия стоимости услуг по вывозу крупногабаритного мусора Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.09г. N 10325"О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год", суд правомерно указал, что данным Постановлением были установлены размер и структура платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Данное постановление содержит тарифы, установленные непосредственно для населения г. Казани, где плата за вывоз ТБО взимается с учетом за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Данное постановление не может быть применимо к гражданско-правовым отношениям, которые сложились между истцом и ответчиком в рамках договора N 3.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-22294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина