Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-1049/11

г. Вологда

22 марта 2011 г.

Дело N А44-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кошемчук М.Л. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года по делу N А44-378/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 178,5 м, расположенный на земельном участке площадью 24 805 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:0003 по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 17.

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (прежнее наименование -Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области) (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

После неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать право собственности на самовольный простроенный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 167,31 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0003 площадью 24 805 кв.м по вышеуказанному адресу.

Решением от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по смыслу гражданского законодательства признание права собственности на объекты самовольного строительства возможно только в исключительных случаях. Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о выдаче разрешения, при этом наличие уважительных причин подобного бездействия не усматривается. Государственные органы не отказывали истцу в выдаче необходимого разрешения, возникновения каких-либо препятствий для его получения судом также не установлено. Обращение Общества в комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено после возбуждения производства по исковому заявлению о признании права собственности и носило явно выраженный формальный характер. Требования истца направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения фактически судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, являются злоупотреблением правом на обращение в суд. В нарушение требований статьи 86 АПК РФ суд принял решение, основываясь целиком и полностью на заключении экспертов от 13.11.2010 N 199/16.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске - отказать,

Общество в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:0003 по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 17, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 53-АА N 140342.

Общество в 2009 году приняло решение о строительстве железнодорожного пути необщего пользования,

Для строительства железнодорожного пути необщего пользования, который с одной стороны примыкает к железнодорожным путям парка Предузловая-Павловская станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги, в целях организации погрузки-выгрузки грузов обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро - Универсальное" в 2009 году по заданию истца составлен проект N ПР-876/21-2009-ПЗ.

Истец 24.05.2010 направил в комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация 01.06.2010 направила Обществу ответ, согласно которому отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Считая, что строительство объекта недвижимости выполнено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, то есть в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.09.2010 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил".

В заключении экспертов от 13.11.2010 N 199/16 установлено, что самовольно построенный железнодорожный путь необщего пользования соответствует требованиям действующих строительно-технических и эксплуатационных норм и правил, предъявляемым к железнодорожным путям необщего пользования. При этом установленное в результате экспертизы превышение размеров стрел изгиба на 3-5 мм не является существенным, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Сохранение железнодорожного пути необщего пользования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что для строительства железнодорожного пути необщего пользования, который с одной стороны примыкает к железнодорожным путям парка Предузловая-Павловская станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги, в целях организации погрузки-выгрузки грузов обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро - Универсальное" в 2009 году по заданию истца составлен проект N ПР-876/21-2009-ПЗ.

В соответствии с заключением Федерального агентства железнодорожного транспорта в лице Северо-Западного территориального управления от 24.07.2009 N ПВ-17-1219 проект соответствует требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических и строительных норм и правил, предъявляемых к строительству и модернизации железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно схеме земельного участка прокладка трассы железнодорожного пути запланирована в квартале 234, по улице Северной, дом 17, зона П.-П.4 (зона промышленных парков).

Истец представил в суд первой инстанции технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, составленный федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ". В данном техническом паспорте содержатся следующие сведения: технические характеристики и состояние рельсов, стрелок, компенсаторов, электросоединителей (перемычки), крестовин, стрелочных переводов, шпал, балластного слоя, дорожного покрытия, водостоков, путевого упора, искусственных сооружений, стрелочных переводов.

Суд указал, что истец предпринимал меры к согласованию выбора трассы прокладки железнодорожных путей, что подтверждается письмом комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации, актом от 10.06.2008 N 308 комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации.

Общество 24.05.2010 направило в комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект создан истцом без получения на это необходимых разрешений, суд обоснованно признал его самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что спорный объект построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеются ограничения для применения вышеназванной нормы права, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались действия, связанные с согласованием строительства спорного железнодорожного пути необщего пользования и получением разрешения на строительство, в том числе акт выбора места примыкания новых железнодорожных путей необщего пользования от 23.07.2009; акты комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации от 10.06.2008 N 3-8; согласование выбора трассы прокладки железнодорожных путей муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" от 16.06.2009 N 1650; согласование комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации от 29.06.2009 N 3394; заключение Федерального агентства железнодорожного транспорта Северо-Западного территориального управления от 24.07.2009; согласованный с начальником станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги технический паспорт.

Возражения подателя жалобы относительно заключения экспертизы апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов, носят однозначный характер. Отдельное отступление в виде превышения размеров стрел изгиба на 3-5 мм не является существенным, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Сохранение железнодорожного пути необщего пользования также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при оценке выводов экспертов и применении их заключения апелляционной инстанцией признается необоснованной. При рассмотрении исковых требований суд дал оценку всем представленным доказательствам. Вывод суда об обоснованности заявленных требований основан на анализе доказательств, в том числе и заключения экспертизы, в совокупности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года по делу N А44-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина