Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2730/11

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

Дело N А34-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4787/2010 (судья Семенова Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Чирок В.Н. (доверенность N 631/10-Ю от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралоил" - Усманова М.М. (доверенность от 18.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганскойобласти к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Кургана (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков за период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в сумме 2 655 362 руб.80 коп. в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03.

В судебном заседании от 20.01.2011 г. истцом был уточнен предмет иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 и десятипроцентных отчислений от субарендной платы (л.д.146 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - ООО "Уралойл", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы материалами дела подтверждено, что истец в спорный период был лишен возможности пользоваться всем имуществом, ранее переданным ему в аренду, т.к. ответчик повторно передал данное имущество в аренду третьему лицу, которое заключило договор на охрану служебных помещений, в силу чего истец был лишен возможности их использования. Тем самым вывод суда об отсутствии доказательств изъятия у истца спорных помещений в связи с заключением ничтожного договора аренды как полагает податель жалобы является несостоятельным. Делая вывод о том, что в спорный период продолжал действовать заключенный между истцом и ООО "УралОйл" договор субаренды, суд не учел, что площадь переданных по договору субаренды помещений составляет 174,3 кв.м., тогда как по заключенному с Департаментом ничтожному договору аренды третьему лицу переданы помещения площадью 434,5 кв.м., следовательно, третье лицо дополнительно получило 260,2 кв.м. в силу чего в действиях ответчика имеет место вина в неисполнении условий договора аренды, повлекшая невозможность для истца пользоваться имуществом указанной площадью. Суд необоснованно не принял расчеты истца относительно сумм неосновательного обогащения, являющегося для истца убытками. Кроме того, как полагает податель жалобы судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Кургана как собственника переданного в аренду имущества.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения подателя жалобы и третьего лица суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2005, т.1, л.д. 28) Департамент имущественных отношений (арендодатель) передал ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество:

- нежилое административное здание (Лит.А), 2-х этажное кирпичное общей площадью 526,2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 111, инвентарный номер домовладения 1396;

- встроенное нежилое помещение магазина на 1 этаже и бара в подвале жилого дома (Лит. Б1-Б3) общей площадью 171,0 кв.м., в том числе на 1 этаже N 1-9 общей площадью 88,0 кв.м., в подвале N 1-3 общей площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 113, для использования под административное здание и предприятие общественного питания сроком с 23.04.2003 по 23.04.2052 (л.д.19-22 т.1).

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2009 по делу N А34-2130/2007 (т.1, л.д. 41), установлено, что в период действия договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 истец с согласия арендодателя и Государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" произвел капитальный ремонт объекта аренды, представляющий комплекс ремонтно-реставрационных работ с приспособлением помещений под офис, в ходе которого была произведена перепланировка помещений, в результате чего изменился внешний вид (внешние границы) объектов, а именно существовавшая до ремонта входная арка перестроена в теплый переход, тем самым произведено фактическое объединение двух объектов в один. Изменились так же внутренние площади помещений (общая площадь и площадь отдельных помещений), нумерация, их количество. Капитальный ремонт объектов аренды был завершен в октябре 2005 года.

В связи с изменением технических характеристик переданных в аренду помещений 10.01.2009 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 3/50-03 от 26.06.2003, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора в части именования объекта аренды, в соответствии с которым в аренду переданы:

- нежилое административное здание (Лит. А. А1), общей площадью 552,1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Куйбышева, 111

- нежилые помещения (Лит. Б, Б1) в жилом доме на 1 этаже: N 1 - 9, в подвале: N 1 - 4, общей площадью 154,0 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Куйбышева, 113.

Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области 02.12.2009 (т.1, л.д. 29). Актом от 10.11.2009 оформлены прием - передача измененных объектов аренды (т.1, л.д. 30).

Приказом Департамента от 22.01.2007 N 50 Обществу дано разрешение заключить договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: ул. Куйбышева, 111 - 113 с ООО "УралОйл" на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 для использования под служебные помещения и предписано производить перечисления Департаменту в размере 10% от субарендной платы ежеквартально за квартал вперед (т.1, л.д. 40).

26.12.2006 между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Уралоил" подписан договор субаренды нежилого помещения N 06-241 (т.1, л.д. 37-38). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды арендатор (истец) предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого (офисного) помещения, а субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату. Объект расположен по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 111, общая площадь нежилого (офисного) помещения 526,2 кв.м. Площадь субарендуемого объекта 174,3 кв.м. Срок действия договора с момента подписания акта приемки-передачи до 30.11.2007г.

Приложением N 1 к договору субаренды N 06-241 от 26.12.2006 является подписанный и скрепленный печатями сторон договора план передаваемых в субаренду помещений на 1 этаже в зданиях по ул. Куйбышева, д.111, д.113 в г. Кургане представляющий собой графическое изображение помещений с указанием их номера и площади (т.3, л.д. 85).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 к договору субаренды стороны согласовали стоимость субаренды нежилого помещения в размере 55 531 руб. 98 коп. в месяц (т.1, л.д. 39).

По акту приемки-передачи от 26.12.2006 объект аренды передан субарендатору (т.1, л.д. 38).

16.04.2007 Департаментом имущественных отношений издан приказ N 524 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", которым Управлению муниципальным имуществом предписано расторгнуть с 16.04.2007 указанный договор аренды (т.1, л.д. 36).

16.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Уралоил" (арендатор) подписан договор аренды N 3/111-06 сроком с 16.04.2007 по 31.03.2008, в соответствии с которым арендатору передавались в аренду нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 111 (Лит. А) NN 1 - 23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв.м. Помещения магазина на первом этаже NN 1 - 9 общей площадью 88,0 кв.м. и бара в подвале жилого дома NN 1 - 3 общей площадью 83,0 кв.м. по ул. Куйбышева, 113 (Лит. Б1-Б3) (т.1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана от 16.04.2007 N 524 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" признан недействительным (т.1, л.д. 41 - 49).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007, заключенный между Департаментом и ООО "Уралоил". В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО "Уралоил" из спорных помещений отказано (т.1, л.д. 58 - 62).

Полагая, что им необоснованно уплачены арендные платежи за помещения, находившиеся в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в фактическом владении и пользовании ООО "Уралоил", а так же необоснованно выплачены в пользу истца суммы в виде 10% от субарендных платежей, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение спорного периода продолжали действовать обязательства, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03, а так же договора субаренды N 06-241 от 26.12.2006, заключенный между истцом и ООО "Уралоил". Ничтожный договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007, заключенный Департаментом имущественных отношений с ООО "Уралоил" не влечет юридических последствий, в силу чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченных истцом арендных платежей не имеется.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство наличия между истцом и ответчиком в спорный период времени арендных правоотношений, основанных на договоре аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03, подтверждены материалами дела и не оспариваются представителями сторон.

Представителями сторон так же не оспаривается факт передачи истцу во исполнение вышеназванного договора указанных в п.1.1 договора аренды помещений, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: ул. Куйбышева, д.111 и общей площадью 154,0 кв.м., по адресу: ул. Куйбышева, д.113 (с учетом произведенной перепланировки).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

Учитывая, что договор аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 расторгнут либо прекращен по иным основаниям не был, помещения переданные истцу по акту приема-передачи от 26.06.2003 арендодателю не возвращены, оснований для квалификации произведенных истцом в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 платежей как неосновательно выплаченных ответчику не имеется, так как данные платежи осуществлялись истцом и принимались ответчиком во исполнение обязательств, вытекающих из действующего договора аренды.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 частью арендуемых истцом помещений пользовалось общество "Уралоил".

Вывод суда первой инстанции, согласно которому в спорный период продолжалось действие вытекающего из договора субаренды обязательства ООО "Уралоил" по оплате переданного в субаренду имущества является правильным.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды N 06-241 от 26.12.2006 материалы дела не содержат.

Письмом от 14.11.2007 N 2-2438 (т.1, л.д. 71) ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отказался от продления договора субаренды и потребовал возвратить переданный объект, что свидетельствует о прекращении арендных правоотношений сторон с 01.12.2007. Доказательства передачи объекта аренды от субарендатора арендатору обществом "Уралоил" не представлены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах общество "Уралоил" являясь пользователем помещений площадью 174,3 кв.м. обязано оплачивать истцу стоимость такого пользования в соответствии с условиями договора субаренды.

Доводы ООО "Уралоил" о том, что фактически помещениями оно не пользовалось, так как в конце июля 2007 года помещения переданы им по договору о сотрудничестве N 56 от 01.07.2007 ООО "Трансойл - Управляющая компания", обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие самостоятельного юридического значения и не влияющие на обязанность субарендатора производить оплату за арендуемые помещения по договору субаренды. Обстоятельства пользования обществом "Уралоил" помещениями по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, д.11 и д.113 подтверждены представленным в материалы дела Актом обследования объектов муниципальной казны от 25.11.2009 г.. (л.д.56-58 т.2).

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается представителем третьего лица, ООО "Уралоил" в спорный период пользовалось помещениями большей площадью, чем указано в п. 1.2 договора субаренды N 06-241 от 26.12.2006 и согласовано в подписанном сторонами Плане помещений, передаваемых в субаренду (л.д.85 т.3).

Доводы истца о том, что в спорный период общество "Уралойл" дополнительно пользовалось помещениями площадью 260,2 кв.м. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Как следует из Акта обследования объектов муниципальной казны от 25.11.2009 г.. на момент его составления в пользовании ООО "Уралойл" находились помещения общей площадью 372,4 кв.м. (л.д.56-58 т.2).

Ссылка истца на условия ничтожного договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 и акт приема-передачи к нему, согласно которым третьему лицу переданы нежилые помещения на первом этаже и в подвале по адресу: ул. Куйбышева д.111 и д.113 общей площадью 434,5 кв.м. не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения ничтожного договора аренды и составления акта приема-передачи, поименованных в данных документах помещений с указанной площадью фактически не существовало в силу произведенной истцом перепланировки и реконструкции арендуемых помещений.

Тем самым, третье лицо помимо переданных по договору субаренды помещений площадью 174,3 кв.м. без установленных законом либо сделкой оснований пользовалось принадлежащими истцу помещениями площадью 198,1 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что законным владельцем помещений, которыми в спорный период без установленных законом или сделкой оснований пользовалось третье лицо, являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" у Департамента имущественных отношений отсутствовали основания принимать от общества "Уралоил" денежные средства в качестве оплаты за пользование названными помещениями.

Как указано выше арендные платежи по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 и десятипроцентные отчисления от субарендной платы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, поскольку оплачены последним во исполнение условий действующего договора аренды. Вместе с тем доказательств того, на какую сумму обогатился ответчик, получая от ООО "Уралоил" денежные средства во исполнение ничтожного договора аренды от 16.04.2007г. истцом не представлено. Так же истцом нормативно не обоснована возможность взыскания сбереженных за счет истца денежных средств именно с ответчика, а не с лица, неосновательно пользовавшегося принадлежащим истцу имуществом.

Учитывая, что доказательств размера неосновательного обогащения, а так же доказательств того, что такое обогащение получено Департаментом имущественных отношений именно за счет истца, последним в суд не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о незаконном лишении его по вине ответчика возможности пользования переданными в аренду помещениями и несостоятельности выводов суда об отсутствии вины ответчика в изъятии у него спорных помещений рассмотрены в настоящем постановлении выше. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению как не влияющие на юридическую природу сложившихся между участниками спора правоотношений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд необоснованно не принял расчеты истца относительно сумм неосновательного обогащения ответчика, являющегося для истца убытками, так же подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом применительно к размеру понесенных им затрат по оплате арендных платежей. Данные платежи, как указано выше, осуществлялись во исполнение условий договора, в силу чего не могут быть отнесены к убыткам истца либо неосновательному обогащению ответчика.

Вместе с тем доказательства того, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, которые полагались к выплате истцу, а так же доказательства размера этих средств в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принято при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова