Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-1036/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-35537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240): Маштакова Е.А., по доверенности от 28.12.2010 N 176,

от заинтересованного лица (ИНН: 9909125356, ОГРН: 1035002200221): Салмин С.В., по доверенности от 18.01.2011 N 007-02/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Объединенного института ядерных исследований на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-35537/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Объединенному институту ядерных исследований о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заявитель, Центральное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Объединенного института ядерных исследований (далее - институт, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в Восточной котельной института, расположенной по адресу: г. Дубна, ул. Дружбы, 31, эксплуатировались и находились в работе - паровой котел ДКВР 20-13 рег. N 22714, трубопровод рег. N 1650 под давлением пара 1,3 МПа, водогрейный котел ПТВМ-30М рег. N 22712 и трубопровод горячей воды рег. N 1652 с температурой воды 93 градуса Цельсия, зарегистрированные в территориальном органе Ростехнадзора в составе опасного производственного объекта - "Система газопотребления предприятия N 2 (Восточная котельная)" при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115 градусов Цельсия, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), а также ч.1 абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Институт привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у института на момент проведения проверки отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказывается: актом N 836 (л.д. 13-18), протоколом об административном правонарушении N 4.6/194-13/365 (л.д. 26-28).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы институт указал, что эксплуатация взрывоопасных производственных объектов института не является предпринимательской деятельностью, а осуществляется в первую очередь для технологических нужд самого института и обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Отмечает, что заявителем не предоставлены доказательства факта предпринимательской деятельности в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения населения. Теплоснабжение и горячее водоснабжение не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Объединенный институт ядерных исследований в соответствии с Уставом является международной межправительственной научно-исследовательской организацией и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу института - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Центральным управлением Ростехнадзора издан приказ от 04.08.2010 N 836 о проведении плановой выездной проверки в отношении заинтересованного лица с целью контроля за соблюдениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей (л.д.8-10).

Во исполнение приказа от 04.08.2010 N 836 Центральным управлением Ростехнадзора проведена с 20.09.2010 по 24.09.2010 проверка института, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 6.

В ходе проверки установлено, что в Восточной котельной института, расположенной по адресу: г. Дубна, ул. Дружбы, 31, эксплуатировались и находились в работе - паровой котел ДКВР 20-13 рег. N 22714, трубопровод рег. N 1650 под давлением пара 1,3 МПа, водогрейный котел ПТВМ-30М рег. N 22712 и трубопровод горячей воды рег. N 1652 с температурой воды 93 градуса Цельсия, зарегистрированные в территориальном органе Ростехнадзора в составе опасного производственного объекта - "Система газопотребления предприятия N 2 (Восточная котельная)" при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115 градусов Цельсия, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2010 N 836 (л.д. 13-18).

Административным органом по факту выявленного нарушения составлен протокол от 24.09.2010 N 4.6/194-13/365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 26-28).

По результатам проведенной проверки управлением вынесено предписание заинтересованному лицу об устранении выявленных нарушений от 24.09.2010 N 836 (л.д.19-23).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у заинтересованного лица на момент проведения проверки отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно свидетельству о регистрации от 21.09.2010 N А02-30702 система газопотребления предприятия N 2 (Восточная котельная) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06.06.2005 и подлежит перерегистрации до 19.07.2015 (л.д.61-62).

Судом первой инстанции установлено, что у заинтересованного лица имелась лицензия N ЭВ-02-000065 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, однако срок действия лицензии истек 21.02.2010.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены заявления заинтересованного лица в административный орган от 27.02.2010 и от 11.03.2010 (л.д.84) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов: оборудования, работающего под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115 градусов Цельсия. Административный орган по результатам рассмотрения заявления института от 11.03.2010 указал, что рассмотрение документов не представляется возможным в силу наличия недостатков при подаче необходимого пакета документов (л.д.85-86). В материалы дела также представлены заявления института от 02.09.2010 (л.д.92-93) и 25.10.2010 (л.д.90-91) о предоставлении указанной лицензии. Институту выдана лицензия от 09.12.2010 N ВП-00-012200 сроком действия до 09.12.2015.

Таким образом, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у заинтересованного лица отсутствовала. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым институт не мог осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 24.09.2010 N 836 (л.д. 13-18), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2010 N 4.6/194-13/365 (л.д. 26-28), предписанием об устранении выявленных нарушений от 24.09.2010 N 836 (л.д.19-23).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена неверная квалификация административным органом совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения - эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Поскольку заинтересованное лицо эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10). Согласно данной норме права нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-35537/10 отменить.

Производство по делу N А41-35537/10 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 4.6/194-13/365 и приложенные документы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина