Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-106/11

г. Владимир

15 марта 2011 г.

Дело N А38-2031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Фомина В.Н., действующего по доверенности от 01.10.2009 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РМ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 00237),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2010 по делу N А38-2031/2010, принятое судьей Ширковой Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 190 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РМ" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 674 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РМ" (далее - ООО "ПФ "РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 230 000 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 190 руб. 27 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83-84, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 329, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Вавилон" исковые требования не признал.

Одновременно ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "ПФ "РМ" о взыскании оплаченного аванса в сумме 262 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 962 руб. 04 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 157-158, т. 2).

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 329, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указано, что продавцом (ООО "ПФ "РМ") нарушены обязательства по передаче товара, несмотря на его предварительную оплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2010 по делу N А38-2031/2010 исковые требования ООО "ПФ "РМ" удовлетворены: с ООО "Вавилон" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230 000 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 190 руб. 27 коп и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вавилон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вавилон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что по товарным накладным N 88, N 90, N 114, N 138, N 139 автомобильный бензин и дизельное топливо на сумму 262 712 руб. ООО "Вавилон" не было получено. К указанным товарным накладным не приложены надлежащим образом оформленные доверенности на лиц, обладавших правом получения товара от ООО "ПФ "РМ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПФ "РМ" в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 09.02.2011 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ПФ "РМ" по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что в период с апреля по ноябрь 2008 года ООО "ПФ "РМ" передало ООО "Вавилон" товар (автомобильный бензин А-76 и АИ-92, дизельное топливо) на общую сумму 3 321 510 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара по накладным N 88 от 02.06.2008, N 90 от 04.06.2008, N 114 от 14.07.2008, N138, N139 от 27.09.2008 уполномоченными ООО "Вавилон" лицами истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПФ "РМ", суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка его приемки. В результате чего судом установлено, что товар - бензин и дизельное топливо получался ООО "Вавилон" на протяжении длительного времени с 24.04.2008 по 17.11.2008. При этом товар для ответчика получался его работниками - водителями Смирновым И.Ю., Соловьевым В.Г. и Алюковым К.В. Из накладных N 88 от 02.06.2008, N 90 от 04.06.2008, N 114 от 14.07.2008, N 138, N139 от 27.09.2008 усматривается, что поставленный по ним товар также получен этими же работниками ООО "Вавилон" - водителями Смирновым И.Ю., Соловьевым В.Г. и Алюковым К.В., о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных товарных накладных. Отсутствие оттиска печати ООО "Вавилон" в товарных накладных не влияет на факт получения товара, поскольку товар был получен водителями, которые не уполномочены скреплять документ печатью.

Применительно к статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия названных выше работников ООО "Вавилон" считаются действиями самого должника (ООО "Вавилон").

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Вавилон" периодически производилась оплата поставленного товара, в том числе фактически оплачен объем товара, поставленного по накладным N 88 от 02.06.2008, N 90 от 04.06.2008, N 114 от 14.07.2008, N 138, N139 от 27.09.2008. При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что бензин и дизельное топливо, поставленное по спорным накладным, не принято им к бухгалтерскому учету. В то время как первичные бухгалтерские документы за 2008 год переданы ООО "Вавилон" организацией, осуществляющей бухгалтерский учет ответчика (ООО "Консауд"), по акту приема-передачи от 31.03.2009 вместе с архивной копией в электронном виде. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Консауд" на судебный запрос.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные N 88 от 02.06.2008, N 90 от 04.06.2008, N 114 от 14.07.2008, N138, N139 от 27.09.2008, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО "Вавилон").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Вавилон" являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2010 по делу N А38-2031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина