Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2921/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-1844/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Двери и окна" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Волгабурмаш" - Князева Н.Н., представитель по доверенности N 08 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1844/2011 (судья Дегтярев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Двери и окна" (ОГРН 1026300894245) к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш", об устранении нарушения прав собственника и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери и окна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" об обязании ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением и имуществом по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш"; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40 572 руб.

25 февраля 2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. Просил суд обязать ОАО "Волгабурмаш" прекратить чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением по договору N 2129 от 16.11.2009 и личным имуществом истца, которые находятся по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1 здание цеха N 26 ОАО "Волгабурмаш", до принятия судебного акта по настоящему иску и вступления его в законную силу.

Обосновывая заявление о применении обеспечительных мер, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО "Двери и окна" и ответчиком - ОАО "Волгабурмаш" 16.11.2009 был заключен договор аренды N 2129, по условиям которого ООО "Двери и окна" 01.12.2009 в пользование получило нежилое помещение площадью 790 кв.м., расположенное на огороженной территории завода ОАО "Волгабурмаш" сроком до 31.10.2010 с последующей пролонгацией.

Как указал истец, в нежилом помещении располагается основное производство ООО "Двери и окна" по изготовлению деревянных конструкций, орг.техника, кроме того хранится финансовая, бухгалтерская, налоговая отчетность, иная документация, информация о персональных данных работников, материал и иные товароматериальные ценности общества, личное имущество работников ООО "Двери и окна".

Причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является тот факт, что, начиная с 01.02.2011 ОАО "Волгабурмаш", без имеющихся на то законных оснований систематически препятствует ООО "Двери и окна" в пользовании арендованным нежилым помещением, нарушает права ООО "Двери и окна" на использование арендуемого помещения, как собственника материальных ценностей, находящихся в этом помещении, а также нарушает права и законные интересы граждан - работников ООО "Двери и окна".

ООО "Двери и окна" претензией N 5 от 03.02.2011 уведомило ОАО "Волгабурмаш" об устранении нарушения прав собственника и возмещении ущерба, 07.02.2011 подало исковое заявление в арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО "Волгабурмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, принятая судом обеспечительная мера является неконкретной, несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, или причинения ущерба заявителю (необходимость применения обеспечения). Помимо этого, по мнению ответчика, истец не подтвердил тот факт, что принятые обеспечительные меры являются единственным способом продолжения нормальной производственной деятельности истца. Обеспечительные меры по данному делу не могут быть обоснованы необходимостью сохранения положения сторон, существовавшего до возникновения спора, так как никаких соглашений по вопросу использования спорных помещений между сторонами не существует. Примененные судом обеспечительные меры по своему содержанию совпадают с предметом исковых требований ООО "Двери и окна", что не допустимо.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 установлено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "Двери и окна" указало, что непринятие соответствующих мер может привести к причинению ему значительного ущерба. Для предотвращения данных последствий ООО "Двери и окна" считало необходимым запретить ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением и имуществом по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, цех 26 ОАО "Волгабурмаш", обеспечить допуск в спорные помещения. Между тем, материалами дела не подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, а также то, что только путем принятия данных мер возможно осуществление хозяйственной деятельности истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Обязанность прекратить чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и обеспечение доступа в помещения, таким признаком не обладают. Сами по себе действия по запрету чинить препятствия и обеспечивать допуск, являются обобщенными понятиями, включающими в себя многообразие различных действий. В качестве обеспечения иска, между тем, могут быть приняты только меры в виде запрета совершать конкретные действия.

Более того, удовлетворяя заявление ООО "Двери и окна" об обеспечении иска, суд фактически заочно удовлетворил исковые требования истца, поскольку требованием последнего по настоящему делу является установление права ООО "Двери и окна" ограниченного пользования спорным помещением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г., суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При принятии данных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон нарушен. Как установлено материалами дела, спорные помещения принадлежат ОАО "Волгабурмаш". Таким образом, ООО "Двери и окна" будет пользоваться не принадлежащим ему имуществом без возмещения затрат либо иных обязательных платежей собственнику данного имущества, то есть в ущерб интересам последнего.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Двери и окна" об обеспечении иска отсутствовали.

Принимая определение от 25.02.2011, суд не учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, возможного возникновения затруднений с исполнением судебного акта, а также необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ООО "Двери и окна" не лишено права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1844/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Двери и окна" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Н.А. Селиверстова С.Ш. Романенко