Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 02АП-3520/10

г. Киров

30 июня 2010 г.

Дело N А31-8558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Акимова Г.Г., представителя заявителя Коршуновой Л.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу N А31-8558/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича

к Отделу внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район

о взыскании судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель Акимов Григорий Германович (далее - ИП Акимов Г.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (далее - ОВД) 17 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Предпринимателя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области и в суде апелляционной инстанции по делу N А31-8558/2009 по заявлению ОВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично, с ОВД в пользу ИП Акимова Г.Г. взыскано 5 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Акимов Григорий Германович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей являются разумными и соответствуют Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Костромской области.

ОВД в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ОВД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОВД.

Предприниматель и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехсткий район Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 Отделу внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехсткий район в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Г.Г. к административной ответственности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОВД - без удовлетворения.

В связи с участием представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Предприниматель понес расходы, в подтверждение которых представил соглашение с адвокатом НКО "ОКА АПКО" Коршуновой Л.А. от 27.11.2009 N 002029 на представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2 л.д.2) и соглашение от 26.01.2010 N003548 на представление его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 6). В обоснование понесенных на основании указанных соглашений расходов в материалы дела представлены квитанции от 27.11.2009 на 10 000 рублей (том 2 л.д. 3) и от 26.01.2010 на 7 000 рублей (том 2 л.д.5).

12.02.2010 индивидуальный предприниматель Акимов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что с учетом сложившейся судебной практики, объема представленных доказательств, незначительной сложности дела для квалифицированного специалиста и продолжительности его рассмотрения, доказательств разумности расходов в размере 17 000 рублей Предпринимателем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил следующее: если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные Предпринимателем расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление о взыскании расходов, понесенных, в том числе и в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают участие представителя Предпринимателя Коршуновой Л.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 02.12.2009 и 08.12.2009, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2010, а также подготовку отзыва и дополнения к отзыву при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также связанных с подготовкой письменного отзыва и дополнения к нему, Второй арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные в пользу ИП Акимова Г.Г. судом первой инстанции в сумме 5 500 рублей, отвечают требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции приняты во внимание доводы ОВД о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А31-8558/2009.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Костромской области с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненных представителем Предпринимателя работ, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 17 000 рублей несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по данному спору.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ОВД судебных расходов в сумме 5 500 рублей отвечает критерию разумности. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка Предпринимателя на размеры вознаграждения, установленные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области, не принимается в обоснование разумности понесенных им расходов в сумме 17 000 рублей, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к содержанию соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем. Суд оценивает данное доказательство наряду с иными обстоятельствами, которые учитываются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу N А31-8558/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу N А31-8558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева