Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1803/11

24 марта 2011 г.

Дело N А55-18974/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Пронина С.В., представитель (доверенность N 10 от 12.01.2011 г.);

в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 года по делу NА55-18974/2002 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара,

заинтересованные лица:

- Матвеев Сергей Игоревич, Ульяновская область, Барышский р-н, р.п. Измайлово,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности автостоянки N 22 площадью 5658,4 кв. м, в состав которой входят: двухэтажное помещение охраны литера А общей площадью 24,2 кв. м, площадь первого этажа по внутреннему обмеру 10,4 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 5658,4 кв. м, ограждение (забор) длиной 483,33 кв. м, электроснабжение протяженностью линий 0,794 км, опоры ж/б - 7 шт., кронштейны 14 шт., расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2003 г. заявление Общества удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 396/07 заявление Матвеева С.И. - лица, не участвовавшего в деле, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2003 г. направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2007 г. решение суда первой инстанции от 09.01.2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Матвеева С.И.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 г. заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора о праве.

Общество 21.10.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Общество 23.11.2010 г. вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Заявитель с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г. по делу N А55-39678/2009.

Данным решением признан недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2006 г. купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:01:0217001:81, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кирова, д. 399Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Апполон" и Матвеевым С.И.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 23.10.2007 г. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку свидетельствует о том, что право собственности Матвеева С.И. на земельный участок основано на ничтожной сделке, и Матвеев С.И. не мог являться заинтересованным лицом, так как его права решением об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могли быть затронуты.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и по этим же основаниям отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявитель не указал причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу N А55-18974/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина