Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2287/11

22 марта 2011 г.

Дело N А72-9497/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Спиридонов И.И., доверенность от 25.03.2010 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года по делу N А72-9497/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" (ИНН 7325053150, ОГРН 1057325028518), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" (далее - Общество, ООО "ТМТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16.11.2010 N 183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.12.2010 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" (далее - ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 01.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановление антимонопольного органа от 16.11.2010 N 183 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ульяновской области указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФАС по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ТМТ" и ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "ТМТ" и ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя УФАС по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области установлен факт распространения рекламы остеопатической клиники "ВитаЛия", размещенной с обеих сторон рекламного пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске.

15.10.2010 решением по делу N 6717/05-2010 антимонопольного органа реклама остеопатической клиники "ВитаЛия", размещенной с обеих сторон рекламной конструкции (пилон), установленного по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске (восточнее входа в здание ОАО АКБ "РОСБАНК") признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

18.10.2010 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела N 6835-К/05-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТМТ" по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Ульяновской области 02.11.2010 составило в отношении ООО ТМТ" протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении N 183 ООО ТМТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 105 000 руб. штрафа

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ТМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ООО "ТМТ", суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "ТМТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из положений частей 6 - 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМТ" вменено в вину изготовление и распространение рекламы, размещенной с одной и с другой стороны пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске, в которой в нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разрешению N 670 от 26.06.2008г. на установку рекламной конструкции на территории МО "Город Ульяновск" на период с 26.06.2008 по 26.06.2013 пилон, установленный по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске принадлежит ООО "ТМТ".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" (арендатор) и ООО "ТМТ" (арендодатель) заключен договор от 09.08.2010 N 58 о предоставлении в аренду рекламной конструкции (стороны (части) стационарного технического средства) по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске (восточнее входа в здание ОАО АКБ "РОСБАНК") на срок с 10.08.2010 по 31.12.2010.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 10.08.2010 рекламная конструкция, установленная по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске передана в пользование ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на праве аренды по акту приема-передачи.

По состоянию на 10.08.2010 ООО "ТМТ" не использовало спорные рекламные конструкции для размещения наружной рекламы. Временным пользователем (арендатором) рекламных конструкций являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по вопросам, касающимся рекламной деятельности (пункт 2.3.4 договора аренды от 09.08.2010 N 58).

Таким образом, на момент проведения проверки антимонопольным органом фактически рекламной конструкций пользовалось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на основании договора аренды от 09.08.2010 N 58, т.е. ООО "ТМТ" не являлось рекламораспространителем, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМТ" уведомление о заключении договора от 09.08.2010 N 58 направило в соответствующие органы местного самоуправления только 09.11.2010 года, не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Согласно части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, административным органом не доказан бесспорными и достаточными доказательствами факт отсутствия на изготовленных ООО "ТМТ" плакатах, размещенных с обеих сторон рекламного пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7а в г. Ульяновске предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ульяновской области от 16.11.2010 N 183 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает нарушение единообразия судебно-арбитражной практики при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данным делам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 по делу N А72-9497/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года по делу N А72-9497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин