Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

Дело N 07АП-10257/10 (8) (N А45-7624/2010)

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Надежды Ивановны Наджа

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011

по делу N А45-7624/2010 (судья Потапова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект"

по заявлению конкурсного кредитора Надежды Ивановны Наджа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 должник - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Конкурсный кредитор Наджа Н.И. 23.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010.

Заявление мотивировано тем, что принятые решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 заявление конкурсного кредитора Наджа Н.И. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010 по вопросу повестки дня N 2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в части пунктов 1.4, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 указанного Положения признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

С определением не согласился заявитель - Наджа Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе - судьей единолично, тогда как статья 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает коллегиальное рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Конкурсный управляющий причиняет имущественный вред кредиторам, чем нарушает права конкурсного кредитора Наджа Н.И. При проведении оценки движимого имущества должника конкурсный управляющий не подтвердил соответствие стоимости товарно-материальных ценностей, указанных им, рыночным ценам. Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" не отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит порядка продажи прав требования должника, устанавливает дополнительные требования к заявке на участие в торгах, которые направлены на ограничение беспрепятственного участия в аукционе заинтересованных лиц и реализацию имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Участвующие лица в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Наджа Н.И. не представлены доказательства нарушения пределов компетенции собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" при принятии решений от 03.12.2010, оспариваемых заявителем.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010, принятыми по вопросам повестки дня N 1 и N 3, а также решениями против включения в повестку дня собрания кредиторов 4-х дополнительных вопросов, предложенных заявителем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Наджа Н.И. в части доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя решением собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010, принятым по вопросу N 1 повестки дня, об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", поскольку суд считает, что данное решение собрания кредиторов не противоречит каким-либо нормам права и как таковое не влечет для заявителя никаких юридических последствий.

Довод конкурсного кредитора Наджа Н.И. о нарушении ее прав и законных интересов решением собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010, принятым по вопросу N 3 повестки дня, об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в соответствии с Отчетом N 819/Н/10 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", от 17.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявителем не представлены доказательства недостоверности вышеназванного Отчета, подготовленного ООО Консалтинговая компания "Сибирский Антикризисный Центр", а также доказательства того, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, не являются доказательствами недостоверности Отчета, подготовленного ООО Консалтинговая компания "Сибирский Антикризисный Центр", представленные заявителем в материалы дела Отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленные другими оценщиками, поскольку указанные документы не являются экспертными заключениями и сами по себе не опровергают достоверность отчета иного оценщика.

Ссылка конкурсного кредитора Наджа Н.И. на то, что решения собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от 03.12.2010 против включения в повестку дня собрания кредиторов 4-х дополнительных вопросов, предложенных заявителем, нарушают его права и законные интересы подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. Из содержания указанной правовой нормы следует, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является правом, а не обязанностью собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных заявителем как участником собрания кредиторов, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствуют реализации им своих прав на рассмотрение данных вопросов в ином порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного кредитора Наджа Н.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 03.12.2010 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в части пунктов 1.4, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 указанное Положения признано недействительным.

Относительно требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 03.12.2010 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в остальной части, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные требования не основаны на нормах права.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в незаконном составе противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей.

При определении состава суда в деле о несостоятельности необходимо учитывать специальные положения Закона о банкротстве, содержащие исключения из общего правила о коллегиальном составе судей, а также положения статьи 52 Закона о банкротстве, в которой перечислены судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

По смыслу закона общие правила о коллегиальном составе судей применяются, когда принятие судебного акта связано с разрешением вопроса о проведении процедур банкротства.

При этом необходимо учитывать, что общие правила о коллегиальном составе судей не применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку при их разрешении суд не решает вопросы, связанные с проведением самих процедур банкротства.

Так, в статье 60 Закона о банкротстве, в которой установлен общий порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, прямо указано о том, что указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Поскольку определение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений, поданных на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев