Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-1715/11

г. Томск

31 марта 2011 года

Дело N А70-6845/2010

Судья Зубарева Л.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 г. по делу N А45-18739/2010

по иску ООО "Телевизионная компания "ТВКплюс"

к ООО "Телевизионная компания "ТВК-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 г. по делу N А45-18739/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 31.12.2011 г.; дата подачи апелляционной жалобы - 14.03.2011 г. (согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что материалы по настоящему делу находились у представителя Бородиной А.П., у которой имеются кредиты в ОАО "Русь-Банк". Для исключения её заинтересованности в рассмотрении настоящего дела письмом от 29.12.2010 г. у неё отозвана доверенность на ведение настоящего дела и запрошены все документы. Однако имеющиеся у Бородиной А.П. документы были переданы 14.03.2011 г., тогда же ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" узнало о заявлении Бородиной А.П. ходатайства о привлечении в дело ОАО "Русь-Банк". Копия обжалуемого решения от 31.12.2010 г., запрошенного 14.03.2011 г., ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" не получило, ознакомиться с делом возможность отсутствует, поскольку оно направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине Бородиной А.П., которая удерживала у себя документы по делу, что является, по мнению заявителя, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, все перечисленные ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы носят субъективный характер и не могу служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из пояснений заявителя следует, что он узнал о возможной заинтересованности Бородиной А.П. в результате рассмотрения дела до принятия обжалуемого решения, в связи с чем, имел возможность получить все необходимые документы для своевременной подготовки апелляционной жалобы, в том числе ознакомиться с материалами дела до момента его направления в апелляционный суд.

Кроме того, доводы о заинтересованности Бородиной А.П. носят предположительный характер, не подтверждены документально. Из материалов дела также не следует, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен именно по вине Бородиной А.П., и у ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" отсутствовали документы, необходимые для подготовки апелляционной жалобы.

ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" знало о факте рассмотрения настоящего дела и могло обеспечить надлежащее представление своих интересов при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы вызван субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности такой срок мог быть соблюдён. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить Ануфриеву Алексею Петровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.03.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Зубарева Л.Ф.