Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-21395/10

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А21-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2010) ИП Алиева Р.Р.на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010 по делу N А21-741/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

истец: ООО "ДомаЛюкс"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Алиев Рустам Рашидович, Паничкин Андрей Иванович,

3-е лицо ООО "Молокострой"

о взыскании 1 151 886 руб. 84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Гурсовой С.Н., доверенность от 01.03.2011

от ответчика (должника): Середа А.А., доверенность от 10.03.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомаЛюкс" (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовичу (далее Предприниматель, заказчик) о взыскании 1 071 744 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14 октября 2008 года, 80 142 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика принять по акту работы, выполненные в период с 28 июля по 19 сентября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Молокострой".

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил отказ от исковых требований по первоначальному иску в части обязания ответчика принять работы, выполненные в период с 28 июля по 19 сентября 2009 года, и просил производство по делу в этой части иска прекратить.

Судом принят отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании солидарно с Общества и Паничкина Андрея Ивановича 3 359 892 руб. 40 коп. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору от 14 октября 2008 года, в том числе 2739892, 40 руб. неосвоенного аванса, 620 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Встречный иск принят к производству.

Решением от 04.10.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 14 октября 2008 года между предпринимателем Алиевым Р.Р. и ООО "ДомаЛюкс" заключен договор подряда (далее Договор), по которому ООО "ДомаЛюкс" обязалось выполнить комплекс строительных и отделочных работ в блок-секции N 26 по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, а Предприниматель - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора работы должны быть выполнены до 31.07.2009 г..

Порядок оплаты определен в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 114 936,83 условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной 30 рублям.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что стоимость договора признается твердой и заказчик оплачивает дополнительные работы только в случае подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4.1 предусмотрен аванс в размере 30% от общей суммы договора, а именно 134 481 у. е.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ раз в два месяца до полного выполнения подрядчиком работ (п.2.4.2).

Окончательный расчет производится в течение 7-ми банковских дней после подписания акта приема-сдачи объекта (п.2.4.3).

В соответствии с п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые без замечаний работы, за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на неоплату Предпринимателем выполненных работ по Актам за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 в размере 513 733 руб., за период с 28.07.2009 по 19.09.2009 в размере 189 401 руб. 10коп., а также неоплату дополнительных работ в размере 368 609 руб. обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2008 года к договору сумма аванса зачтена в счет Договора в размере 1 034 430 руб.

Уведомлением от 18.09.2009 Предприниматель уведомил Общество об отказе от договора, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства, полученные по договору в размере 3 359 892 руб. 40 коп. до 24.09.2009.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что в период действия договора Обществу были перечислены денежные средства от Предпринимателя в размере 2 739 892, 40 руб. для оплаты выполненных работ по договору, из которых:

- 1 034 430 рублей - в качестве аванса, освоенного по акту выполненных работ за период с 30.10.2008 г. по 30.05.2009 г., который сторонами не оспаривается.

- 652995,60 рублей по п/п N 285 от 03.12.2008 (л.д. 49 т.1), которые освоены по акту выполненных работ за период с 16 сентября 2008 г. по 16 ноября 2008 года (л.д. 37- 38 том 1);

- 852466,80 руб. по п/п 42 от 21.04.2009 г.., которые освоены по акту выполненных работ за период с 16 ноября 2008 г. по 09 марта 2009 года (л.д. 39- 42 том 1);

- 200 000 рублей по п/п N 901 от 02.09.2009 г., которые были зачтены Обществом по Акту в счет оплаты выполненных работ в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 на сумму 713 733 руб. 60 коп. (л.д. 43- 46 том 1). Задолженность по данному акту составляет 513 733 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке. Однако, факт направления актов подтверждается во-первых оплатой, во-вторых перепиской по электронной почте.

Таким образом, стоимость работ, которые Предпринимателем оплачены 2739892, 40 руб.

Предметом спора по первоначальному иску является задолженность по Акту выполненных работ в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 в размере 513 733 руб. 60 коп. (713 733, 6 - 200 000) и по Акту выполненных работ в период с 28.07.2009 по 19.19.2009 в размере 189 401 руб. 10 коп, всего - 703 134 руб. 70 коп.

Факт получения Акта выполненных работ в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 Предпринимателем не оспорено. Доказательства оплаты выполненных работ по данному акту в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, задолженность по данному акту в размере 513 733 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Также подлежит взысканию с Предпринимателя задолженность в размере 189 401, 10 руб. по Акту выполненных работ в период с 28.07.2009 по 19.19.2009.

Ссылка Предпринимателя на недоказанность факта сдачи работ по Акту выполненных работ в период с 28.07.2009 по 19.19.2009 несостоятельна т.к. противоречит, представленным в материалах дала доказательствам. Факт направления указанного акта Предпринимателю подтверждаются почтовым отправлением, квитанцией с описью о вложении (л.д. 78-83 том 10).

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Предприниматель не доказал обоснованность своего отказа от подписания акта выполненных работ в период с 28.07.2009 по 19.19.2009, в связи с чем работы являются принятыми.

Апелляционным судом не принимаются доводы Предпринимателя о том, что работы по указанному акту были выполнены ООО "Молокострой". При отсутствии возражений по объемам и качеству выполненных работ по договору по актам, представленным Обществом в материалы дела Предприниматель не обосновал необходимость заключения договора от 02.11.2009 с ООО "Молокострой". Из представленных в материалы дела актов, выполненных работ по договору от 02.11.2009, заключенному между Предпринимателем и ООО "Молокострой" (л.д. 11-13 том2) не усматривается выполнение тех же работ, которые отражены в спорных актах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 368 609 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление в нарушение части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и их согласования сторонами.

Апелляционный суд согласился с расчетом неустойки, заявленной Обществом. Расчет, представленный Обществом соответствует п.7.1 договора. Неустойка начислена на сумму долга 513 733 руб. 60 коп. по акту выполненных работ в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 по состоянию на 04.02.2010.

Что касается встречного иска. Предприниматель просит взыскать с Общества сумму всех платежей перечисленных по договору в размере 2 739 892, 40 руб., полагая, что работы на эту сумму выполнены с нарушением сроков и некачественно, поэтому не подлежат оплате, следовательно, все платежи по договору подлежат возврату

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ по договору на сумму 3443005 руб.; замечания по качеству не представлены; работы выполнены в период действия договора, то оснований для удовлетворения встречного иска в размере 2 739 892, 40 руб. неосвоенного аванса не имеется.

Из материалов дела следует, что Предприниматель передал Обществу 620 000 руб. для приобретения материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило приобретение материалов лишь на сумму 371 286 руб. 09 коп.

По мнению Предпринимателя, представленные Обществом товарные чеки не являются доказательством приобретения материалов для выполнения работ по договору.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для исключения из числа доказательств товарных чеков при условии, что Предприниматель, не оспаривая факт выполнения работ, со своей стороны не доказал, что для выполнения работ сам приобретал материалы или, что для выполнения принятых и оплаченных работ потребовалось материалов на меньшую сумму, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010 по делу N А21-741/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Алиева Р.Р. в пользу ООО "ДомаЛюкс" 703 134 руб. 70 коп. задолженности, 80 142 руб. 54 коп. пени, 16 672 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова