Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21667/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2011) Индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-741/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДомаЛюкс"/ ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс"

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовичу, Паничкину Андрею Ивановичу

3-е лицо: ООО "Молокострой"

о взыскании задолженности, обязании принять выполненные работы, истребовании документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомаЛюкс", место нахождения: 236023, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Захарова, дом 26, квартира 20, основной государственный регистрационный номер 1083925029770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовичу, основной государственный регистрационный номер 304390510500116, о взыскании 1 071 744,40 руб. задолженности по договору от 14.10.2008, 80 142,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, об обязании принять выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009 работы.

Индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Обществу и Паничкину Андрею Ивановичу о солидарном взыскании 3 359 892,4 руб., перечисленных Обществу по договору от 14.10.2008.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокострой", место нахождения: 236005, Калининград, Камская улица, дом 65, основной государственный регистрационный номер 1063905090369 (далее - ООО "Молокострой").

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Р. в части обязания принять работы, выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009.

Решением от 04.10.2010 с индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. в пользу Общества взыскано 454 420,79 руб. задолженности, 80 142,54 руб. неустойки. Производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. принять работы, выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009, прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 248 713,91 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 04.10.2010 изменено, с индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. в пользу Общества взыскано 703 134,70 руб. задолженности, 80 142,54 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 18.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А21-741/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Рашидовича - без удовлетворения.

ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "ДомаЛюкс" договора уступки прав требования от 24.08.2011.

Определением от 12.10.2011 произведена замена ООО "ДомаЛюкс" на ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс".

Индивидуальный предпринимателя Алиев Р.Р. обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность указанного определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор уступки прав требования, по его мнению, является незаключенным, а суд первой инстанции лишил его возможности возражать относительно замены стороны по делу путем оспаривания договора уступки, т.к. отложил рассмотрение заявления всего на неделю.

Податель жалобы просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы. Наличие непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010 по настоящему делу, податель жалобы не оспаривает.

Приведенные должником доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова