Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-850/10

г. Чита

9 сентября 2010 г.

Дело N А19-19460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 6.04.2010 по делу N А19-19460/09 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от "Мой банк" (ООО) - Ожогина А.В., представителя по доверенности от 30.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

Судом в реестр требований кредиторов ООО "Темп-2" включены кредиторы: Федеральная налоговая служба, Сиротин А.А., ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ООО фирма "ИТМНУ", "Мой Банк" (ООО).

Из материалов дела следует, что 3.03.2010 "Мой Банк" (ООО) направило в адрес временного управляющего ООО "Темп-2" требование о проведении первого собрания кредиторов ООО "Темп-2".

В ответ на требование кредитора временный управляющий ООО "Темп-2" Булдырева Т.В. пояснила, что в настоящий момент требование МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта", поданное в сроки и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не рассмотрено, что не позволяет провести первое собрание кредиторов с предоставлением кредиторам отчёта по результатам наблюдения и финансового анализа состояния должника.

"Мой Банк" (ООО), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), организовал и 6.04.2010 провёл собрание кредиторов ООО "Темп-2".

На повестку дня были поставлены вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Темп-2" одной из следующих процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство); и об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 6.04.2010 на собрании кредиторов присутствовали Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, "Мой Банк" (ООО), ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", обладающие в совокупности 31 358 349 голосами, что составляет 91,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Темп-2".

Собранием кредиторов были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Темп-2" процедуры конкурсного производства; определении некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулирования организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая представит в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

15.04.2010 ООО "Темп-2" обратилось в суд с заявлением об отмене решения первого собрания кредиторов ООО "Темп-2", проведённого по инициативе кредитора "Мой банк" (ООО) 6.04.2010, и об обязании Булдыревой Т.В. провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших свои требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов должник указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов представителем "Мой банк" (ООО) проверка обоснованности требования МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" не была завершена, что в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствовало проведению первого собрания кредиторов. Также указал, что "Мой банк" (ООО) был нарушен порядок уведомления лиц, которые вправе выступать по вопросам повестки дня. Так, в адрес должника уведомление о проведении собрания направлено телеграммой только 2.04.2010, ООО фирме "ИТМНУ" уведомление направлено телеграммой 1.04.2010, а представителю работников должника, представителю участников должника, саморегулируемой организации и временному управляющему уведомления не направлялись. Остальным кредиторам и уполномоченному органу уведомления были вручены 29, 30 марта, 1 и 2 апреля 2010 года. Также указал, что собранием кредиторов не был рассмотрен анализ финансового состояния должника.

14.04.2010 временный управляющий Булдырева Т.В. также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Темп-2" от 6.04.2010. В обоснование своих требований арбитражный управляющий указала, что поданное в сроки и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" на момент проведения собрания кредиторов рассмотрено не было, что не позволяло провести первое собрание кредиторов. Кроме того, указала, что в собрании кредиторов от 6.04.2010 временный управляющий не участвовал и не представлял сведения о финансовом состоянию должника, следовательно, у кредиторов не имелось возможности для исследования таких вопросов повестки дня, как принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства. Порядок созыва собрания, по мнению временного управляющего, не соблюдён, не уведомлены арбитражный управляющий, конкурсный кредитор фирма "ИТМНУ", должник. Указанные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления должника отказать, пояснив, что решения собрания кредиторов не повлекли нарушения прав и законных интересов должника.

"Мой банк" (ООО) просило в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года заявления должника и временного управляющего удовлетворены. Решения собрания кредиторов от 6.04.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, "Мой банк" (ООО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений должника и временного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что вручить уведомление о проведении собрания должнику не представлялось возможным, поскольку по месту государственной регистрации должник не находится. Местом проведения собрания был указан адрес должника, об отсутствии должника по данному адресу кредиторами был составлен акт. Указывая на тот факт, что временный управляющий о проведении собрания кредиторов не уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой он пришёл к выводу о необходимости уведомления временного управляющего, так как собранием кредиторов права и законные интересы временного управляющего не нарушены. Также указал, что не участвовавшие в собрании кредиторы о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли. Требование МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" до настоящего времени не включено в реестр кредиторов, при этом суд посчитал приоритетным его право на участие в собрании кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы находит не соответствующим материалам дела вывод суда о нарушении пределов компетенции собрания, поскольку оба вопроса, рассмотренные на собрании кредиторов, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от требования о признании недействительным решений собрания кредиторов от 6.04.2010. На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 6.04.2010 подлежит прекращению.

Вместе с тем, производство по делу в целом прекращению не подлежит, поскольку к производству суда первой инстанции было принято заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 6.04.2010, поданное временным управляющим должника.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку в данном случае временный управляющий отказала кредитору "Мой банк" (ООО) в проведении первого собрания кредиторов, он имел право организовать и провести такое собрание самостоятельно.

Однако, во-первых, при организации собрания кредиторов "Мой банк" (ООО) должно было руководствоваться требованиями статей 12, 13, 14 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То есть "Мой банк" (ООО) должно было надлежащим образом известить о времени и месте проведения собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на тот момент, должника, а также представителя учредителей (участников) должника, представителя работников должника и представителя органа по контролю (надзору).

Из материалов дела судом установлено, что "Мой банк" (ООО) известило о месте и времени проведения собрания кредиторов только должника, уполномоченный орган, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Уралсиб". Следовательно, о собрании не были надлежащим образом уведомлены представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, конкурсный кредитор ООО фирма "ИТМНУ".

ООО фирме "ИТМНУ" уведомление направлено телеграммой 1.04.2010, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь за 5 дней до собрания.

Кроме того, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника не был уведомлен временный управляющий.

Во-вторых, по смыслу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи. В данном же случае в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего перед МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта". Это требование к моменту проведения спорного собрания по существу рассмотрено не было. Следовательно, предусмотренных законом оснований для организации и проведения первого собрания кредиторов должника не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 6.04.2010, недействительными является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 6.04.2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года о признании недействительными решений собрания кредиторов от 6.04.2010 по делу N А19-19460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков