Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-2920/11

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А60-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109): Октаев В.В., доверенность от 24.12.2010,

от ответчиков: 1. ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380): не явились,

2. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): Головкин К.А., доверенность от 14.12.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "Территориальная компания" (ОГРН 1036604796623, ИНН 6673097526): не явились,

2. ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798): не явились,

3. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

принятое судьей О.В. Рогожиной

по делу N А60-50/2011

по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: ООО "Территориальная компания", ОАО "Уралмашзавод", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и "Банк24.ру" (ОАО) о признании договора ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007, заключенного между "Банк24.ру" (ОАО) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 N 66-66-01/658/2007-352, нового здания участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв. м производственного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:1526:00:39, недействительным в силу ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 09.02.2011 (л. д. 150-159) произведена замена ненадлежащего ответчика "Банк24.ру" (ОАО) на надлежащего ответчика - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территориальная компания", ОАО "Уралмашзавод" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 175-184).

Истец с решением суда от 04.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материального права. Истец указывает, что довод суда об отсутствии оформленных арендных отношений на земельный участок под заложенным зданием опровергается договорами аренды и субаренды. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что договор субаренды возобновлен на неопределенный срок и у суда отсутствовали основания полагать, что договор субаренды прекратился. У суда отсутствовали основания для отказа в признании договора ипотеки ничтожной сделкой. По мнению истца, права аренды также подлежали передаче в ипотеку одновременно с ипотекой здания, чего сторонами сделано не было, следовательно, договор ипотеки должен быть признан ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора ипотеки у Фабрики право аренды на земельный участок, основанное на договоре субаренды, отсутствовало, так как срок действия договора субаренды истек. Следовательно, право аренды земельного участка не могло быть передано по договору ипотеки. Право аренды, вытекающее из договора субаренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не может являться предметом договора ипотеки, а, следовательно, не может повлечь его недействительность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что согласен с решением суда и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.07.2003 N 11282 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Уралмашзавод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-359/0723/228-082-4041 (л. д. 15-20), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером земельного участка 66:41:0110019:0009, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, под существующими зданиями и строениями с целевым использованием под объекты производства, сопутствующих услуг и под технопарк, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3 537 410 кв. м (п. 1.1 договора). На участке имеются здания и строения общей площадью 1 375 884 кв. м, земельные насаждения и древесная растительность площадью 260 041 кв. м, природные и историко - культурные памятники на участке отсутствуют (п. 1.2 договора). Срок аренды участка устанавливается 20 лет (п. 2.1 договора).

Между ООО "Территориальная компания" (арендодатель) и ЗАО "ЕФ "Промтекстиль" (арендатор) 01.01.2006 заключен договор субаренды земельного участка N 558-002-1114 (л. д. 25-28), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером земельного участка 66:41:0110019:0025, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, общей площадью 13 600 кв. м (п. 1.1 договора). Цель аренды: использование расположенного на земельном участке имущества, принадлежащего арендатору на праве собственности (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4 данного договора арендодатель действует на основании агентского договора N 558-002-0548 от 01.06.2005, где арендодатель выступает в качестве агента, действующего по поручению принципала - ОАО "Уралмашзавод". Участок принадлежит принципалу на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N Т-359/0723/228-082-4041 от 16.07.2003, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 22.08.2003 N 66-01/01-277/2003-206 (п. 1.5 договора). Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2006 по 30.11.2006 (п. 2.1 договора).

20.12.2006 между ОАО "Уралмашзавод" в лице представителя ООО "Территориальная компания", действующего на основании агентского договора N 558-002-3-1265 от 01.06.2006 и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" заключено соглашение о компенсации затрат по содержанию земельного участка N 558-002-3/1-1453 (л. д. 110-111). Условия данного соглашения действуют с 01.12.2006, то есть с момента окончания срока действия договора субаренды земельного участка N 558-002-1114 от 01.01.2006.

Между "Банк24.ру" (ОАО) (банк) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (залогодатель) 19.09.2007 заключен договор ипотеки N 2007-1182 (л. д. 13-14), по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество (п. 1 договора). Залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением возврата кредита предоставленного банком залогодателю в соответствии с кредитным договором N КД 2007-1182 от 19.09.2007, заключенным между банком и залогодателем в г. Екатеринбурге (п. 2 договора). Согласно п. 3.1 договора залогодатель передает банку в залог нежилой объект - новое здание участка с пристроями (лит. АА, АА1, АА2), инвентарный номер 65:401:001:003491960:0035:20002, общей площадью 5 931 кв. м, назначение - производственное, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, принадлежит на праве собственности залогодателю. В пункте 3.2 договора указано, что залогодатель ставит банк в известность о том, что залогодателем права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (площадь 5931 кв. м), функционально обеспечивающий предмет залога, не оформлены. В случае оформления залогодателем права собственности либо права аренды на земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, залогодатель обязуется в течение 10 дней с момента регистрации соответствующего права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, передать соответственно права собственности либо аренды на земельный участок в залог по настоящему договору путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

28.09.2007 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в ЕГРП N 66-66-01/658/2007-352.

Определением от 06.10.2010 по делу N А60 - 11574/2010 требования кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в состав третей очереди в общей сумме 51 288 847 руб. 54 коп.

Определением от 14.10.2010 по делу N А60 - 11574/2010 требования кредитора ОАО "Банк24.ру" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в состав третей очереди в общей сумме 52 452 397 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом, в том числе нового здания участка с пристроями (лит. АА АА1 АА2) под кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1526:00:39, общей площадью 5931 кв. м, назначение - производственное, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60 - 11574/2010 ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.05.2011.

Истец, полагая, что включение требования ОАО "Банк24.ру" как обеспеченного залогом имущества должника нарушает права ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" как конкурсного кредитора ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.01.2006 срок его действия с 01.01.2006 по 30.11.2006, то есть менее одного года, следовательно, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Доводы истца о том, что договор субаренды фактически продлен на неопределенный срок, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Кроме того, как указано ранее, в п. 3.2 договора ипотеки стороны согласовали, что залогодателем права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, функционально обеспечивающий предмет залога, не оформлены. В случае оформления права собственности либо аренды на земельный участок, залогодатель обязался в течение 10 дней, передать соответствующие права в залог.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оформление и регистрацию права собственности либо аренды на земельный участок под объектом недвижимости, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку права арендатора, основанные на договоре аренды, не подлежащем государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке, а также, принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора сведения о государственной регистрации права собственности или аренды на земельные участки под объектами недвижимого имущества, являвшимися предметом ипотеки, отсутствовали, у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передачи в ипотеку земельных участков или права аренды на них одновременно с передачей в ипотеку объекта недвижимости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, непередача в ипотеку права аренды на земельный участок в связи с отсутствием у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" зарегистрированного права аренды сама по себе, применительно к рассматриваемой ситуации, не влечет недействительности договора в части передачи в ипотеку здания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о совершении договора, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют, являются несостоятельными.

Моментом начала исполнения спорного договора следует признать дату его государственной регистрации - 28.09.2007.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Следовательно, с момента государственной регистрации договора (28.09.2007) истец мог узнать о совершении сделки.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 29.09.2010.

Исковое заявление подано истцом 11.01.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления (л. д. 7), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что у истца отсутствует заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное состояние оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Спорный договор подписан 19.09.2007, а ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано банкротом решением арбитражного суда от 29.11.2010, то есть после заключения спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в порядке ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ в оспаривании данной сделки.

Кроме того, отсутствие заинтересованности в порядке указанных норм права в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-50/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребёнкина