Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-13248/10

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

Дело N А76-16435/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Власовой Н.В. (доверенность от 22.09.2010), Черных Е.В. (доверенность от 01.11.2010), Цуляуф Е.В. (доверенность от 30.08.2010), Куприяновой Т.Б. (доверенность от 30.08.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Мусиной Г.Ш. (доверенность N 03-07/158 от 27.01.2011), Рузанкиной А.В. (доверенность N 03-07/159 от 27.01.2011), Зимецкого В.А. (доверенность N 03-07/138 от 11.01.2011), Затеева А.Н. (доверенность N 03-07/154),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалобы и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.05.2010 N 3 (том 1, л.д. 56-102) и вынесено решение от 16.06.2010 N 17 (том 1, л.д. 103-132) о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу начислены пени в сумме 38 794 590,57 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 256 407 840 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.08.2010 N 16-07/002576 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункт 1 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по возврату займа.

По мнению инспекции, общество при возврате займа должно было определят стоимость материальных ценностей исходя из рыночных цен на день погашения задолженности, налог подлежит исчислению вне зависимости от условий договора в силу закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и (заемщик) и Государственным комитетом по государственным резервам (заимодавец) был заключен договор N 5/15 от 25.09.1997 на выпуск из госрезерва заемщику в 1997 в порядке временного заимствования 5000 тонн никеля и 250 тонн кобальта.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.2.1 договора заимодавец за вознаграждение обязуется передать заемщику никель и кобальт, а заемщик в срок до 01.12.1998 вернуть полученный заем, и произвести расчет за пользование предметом займа в порядке и сроки, установленные п. 2 договора по неизменным и фиксированным ценам в течение всего срока действия договора (с учетом НДС):

- на никель - 40млн. рублей за тонну

- на кобальт - 220 млн. рублей за тонну

Также сторонами по указанному договору было заключено мировое соглашение от 16.12.2005, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 (том 2, л.д. 53-54). Согласно условиям мирового соглашения общество приняло на себя обязательства по возврату в госрезерв (на комбинаты Росрезерва) 4969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта в течение 7(Семь) лет с момента подписания мирового соглашения, ежеквартально, равными долями.

Общество также приняло на себя обязательства по уплате в доход федерального бюджета по реквизитам, указанным Росрезервом, денежных средств в сумме 133 408 575 рублей, ежеквартально, равными долями, в течение 7(Семь) лет с момента подписания настоящего мирового соглашения.

В рамках исполнения мирового соглашения сторонами заключен договор о погашении задолженности налогоплательщика от 11.05.2006 N УД/72, согласно которому ОАО "Уфалейникель" принимает на себя обязательства по возврату продукции в Госрезерв России и перечисления в доход федерального бюджета денежных средств согласно условиям мирового соглашения.

В силу п. 1.1 договора N УД/72 ОАО "Уфалейникель" обязалось до 1 апреля 2013 года возвратить в госрезерв через своих грузоотправителей 4969,132 тонны никеля, в том числе 4460,732 тонны марки Н-1у, 508,4 тонны марки Н-3 и 239,887 тонны кобальта марки К1АУ (в дальнейшем "продукция"), во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2006 года (дело NА76-21338/05-24-729), а Росрезерв обязался принять через своих грузополучателей указанную продукцию.

Согласно п. 1.4. договора от 11.05.2006 N УД/72, п. 3 мирового соглашения от 16.12.2005 погашение задолженности может быть осуществлено "путем отгрузки в Росрезерв на эквивалентную по стоимости сумму иных материальных ценностей, входящих в номенклатуру государственного материального резерва, в дальнейшем "материальные ценности", или перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, размер которых устанавливается исходя из рыночной стоимости продукции на день погашения задолженности".

Согласно пунктам 2.3., 2.8. договора от 11.05.2006 N УД/72, при погашении задолженности в соответствии с п. 1.4. договора от 11.05.2006 N УД/72 рыночная стоимость продукции на день погашения задолженности определяется исходя из цен на продукцию, рассчитываемых по формулам.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, счетам-фактурам (том 3, л.д. 1-131) общество ежеквартально отгружало никель марки Н-3, стоимость которого рассчитана исходя из цен, установленных договором от 25.09.1997 N 5/15.

Также в период 2007-2008 общество осуществляло возврат задолженности по кобальту денежными средствами в соответствии с договором от 11.05.2006 N УД/72 на основании дополнительных соглашений, содержащих пересчет стоимости кобальта по рыночным ценам на дату погашения задолженности (том 2, л.д. 64-81).

Обществом также представлены промежуточные акты сверки на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, в которых задолженность по возврату никеля и кобальта указана в натуральном выражении, в денежном выражении указана задолженность по перечислению в доход федерального бюджета денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела книгам продаж, отражало в первичных декларациях НДС на отгруженный в Госрезерв России никель, исходя из котировок на никель "cash settlement" ЛБМ по состоянию на дату отгрузки.

В дальнейшем, бухгалтерскими справками, ОАО "Уфалейникель" сторнированы ранее указанные суммы налога, и в июле 2008 года поданы уточненные декларации на уменьшение НДС.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что в договоре N 5/15 от 25.09.1997 стороны согласовали, что цена на выпускаемую продукцию и поставляемые заемщиком в госрезерв металлы устанавливаются фиксированными и неизменными в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно п.4.4 договора договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Из мирового соглашения от 16.12.2005 также следует:

1.ОАО "Уфалейникель" принимает на себя обязательство возврата в Госрезерв России 4 969,132 тонн никеля (в том числе 4 460,732 тонны марки Н-1у и 508,4 тонны марки Н-3) и 239,887 тонн кобальта в течение семи лет ежеквартально, равными долями.

2.ОАО "Уфалейникель" принимает на себя обязательство по уплате в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 133 408 155 руб. (в качестве платы за заимствование).

3. Погашение задолженности может быть осуществлено "путем поставки на эквивалентную по стоимости сумму иных материальных ценностей, входящих в номенклатуру государственного материального резерва, или перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, размер которых устанавливается исходя из рыночной стоимости заимствованных материальных ценностей на день погашения задолженности.

Согласно п. 2.1 договора N УД/72 от 11.05.2006 возврат в госрезерв продукции, указанной в п.1.1 договора производится ОАО "Уфалейникель" в натуральном выражении.

Условий, согласно которым возврат никеля, кобальта в натуральном виде производился по ценам с применением котировок "Cash settlement" Лондонской биржи ни мировое соглашение, ни договор N УД/72 от 11.05.2006 не содержит.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса устанавливается презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам, то есть до тех пор, пока не будет доказано обратное, предполагается, что цена, установленная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. При этом согласно указанной норме обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен рыночным ценам возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией не обосновано применены цены на товар, из расчета которых произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене аналогичных товаров, по характеристикам соответствующих передаваемым по договору займа, не учтены экономические условия и специфические черты передачи товара, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Ссылка инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 791 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как утвержденные в нем правила распространяются на возврат самовольно израсходованных материальных ценностей.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что налог подлежит исчислению вне зависимости от наличия в договоре условий о налогообложении НДС, так как в данном случае налог обществом исчислен исходя из стоимости товара указанной в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пункт 2 апелляционной жалобы инспекции. В части применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также их документальное подтверждение. При этом, п. 3 ст. 114 Кодекса содержит только одно ограничение в части снижения размера санкции - не менее чем в два раза.

Указанная норма судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что общество в своих возражениях не указывало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, само по себе не является основанием для их не применения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 1 апелляционной жалобы. В части доначисления налога на прибыль при возврате займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду налогоплательщик указывает, что отрицательная (стоимостная) разница, которая возникает когда стоимость имущества, полученного в качестве займа, отличается от стоимости имущества, приобретенного для возврата займодавцу, подлежит учету в налоговой базе (расходы) при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства возврата займа описаны выше в пункте доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 269 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 251 Кодекса не подлежат включению в доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно п. 12 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из вышеуказанных положений, на что верно указал суд первой инстанции, следует, что у заемщика не возникает обязанности по отражению в налоговом учете доходов и расходов при соответственно получении имущества по договору товарного займа и его возврату по окончании установленного срока.

Расходы в виде стоимости имущества, передаваемого в счет погашения займа, а также все расходы, связанные с созданием такого имущества, в целях налогообложения прибыли не учитываются, следовательно отрицательная стоимостная разница между полученным и возвращенным имуществом включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль не подлежит.

Иного толкования п. 12 ст. 270 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Пункт 2 апелляционной жалобы. В части привлечения к налоговой ответственности.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что инспекцией не была доказана вина общества в совершении налоговых правонарушений, не установлены обстоятельства исключающие вину заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 Кодекса).

Обстоятельства совершения обществом, вмененных ему, налоговых правонарушений, установлены инспекцией, вина заявителя, выражена в занижении сумм налогов путем представления уточненных налоговых деклараций, следовательно, налогоплательщик на законных основаниях привлечен к налоговой ответственности, обстоятельств, указанных в ст. 111 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесение инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций не является разъяснением норм Кодекса (ст. 111 Кодекса).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Пункт 3 апелляционной жалобы налогоплательщика также подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения задолженность перед бюджетом по уплате налога на добычу полезных ископаемых у общества отсутствует, кроме того, имелась переплата, достаточная для погашения доначисленных сумм, оснований для привлечения к ответственности у инспекции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и податель апелляционной жалобы не опровергает, что по НДПИ в проверяемом периоде в момент наступления срока уплаты налога у общества имелась недоимка, наличие переплаты в более позднем налоговом периоде не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-16435/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфалейникель" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 N 8212 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова