Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1609/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-725/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: Чернякова О.С. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение N 1917;

ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" - не явилось, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство N 05АП-1609/2011

на определение от 04.02.2011

судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-725/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

о признании незаконным предписания N 100/10 от 11.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных отношений, строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным предписания N 100/10 от 11.10.2010 г. об устранении нарушений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Определением от 18.01.2011 г. арбитражным судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания департамента N 100/10 от 11.10.2010 г. об устранении нарушений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-725/2011 и вступления его в законную силу.

01.02.2011 г.. Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Департамент, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания не представлены, что исключает возможность применения обеспечительной меры, заявленной Обществом. Доказательств нарушения каких-либо прав Общества выдачей оспариваемого предписания также не представлено. Неблагоприятные последствия виде выдачи предписания о запрете привлекать денежные средства по незарегистрированным договорам и в отсутствие разрешения на строительство, связаны с нарушением самим Обществом требований Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции, предоставленной Департаменту. Кроме того, заявитель жалобы считает, что избранная судом обеспечительная меры фактически неисполнима, не эффективна, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Департамент считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания не может привести к причинению значительного ущерба заявителю, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. Вывод суда о том, что негативные последствия для заявителя вытекают из предписания Департамента, т.к. Общество будет привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчик считает несостоятельным. Негативные последствия возникли для Общества 25.12.2010, в связи с неисполнением требований предписания до 24.12.2010. Таким образом, вывод суда о том, что приостановление действия предписания воспрепятствует привлечению Общества к административной ответственности, противоречит нормам права.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ПКК "СПЕКО и КО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание предписания Департамента N 100/10 от 11.10.2010 г. об устранении нарушений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Данное предписание, по сути, представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления оспариваемого акта или решения государственного органа с целью уменьшения негативных последствий действия ненормативного правого акта и решения, в том числе предотвращения возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя.

Согласно тексту предписания N 100/10 от 11.10.2010 г.. Департаментом на Общество была возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае неисполнения данной обязанности. Административная ответственность за неисполнение предписаний органов, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, согласно определению Департамента от 19.01.2011 г. в связи с неисполнением оспариваемого предписания в отношении заявителя возбуждено административное дело по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, которое, несмотря на принятые обеспечительные меры, назначено к рассмотрению на 02.02.2011 г..

Таким образом, негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Кроме того, в жалобе Департамент указал на то, что обеспечительная мера, принятая судом, фактически неисполнима, так срок исполнения предписания истек 24.12.2010. Отклоняя данный довод суда апелляционной инстанции исходит из того, что с конкретным сроком исполнения предписания - 24.12.2010 связан лишь один его пункт, устанавливающий требование о предоставлении справки по заключенным договорам участия в долевом строительстве с указанием даты их подписания, регистрации и внесения участником строительства платежей по договору. В остальной части действие предписания каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, неисполнение предписания в любой его части повлечет административную ответственность Общества, однако данное обстоятельство не повлечет освобождение Общества от обязанности его исполнить. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой по предотвращению возможного ущерба деятельности Общества и правам третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Департамент представил суду копию протокола об административном правонарушении от 17.01.2011 в отношении ООО ПКК "СПЕКО и КО" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением требований оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕКО и КО" указало на то, что постановлением от 02.02.2011 Департамент признал Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения и отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2011 г.. по делу N А51-725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина