Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-471/11

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А70-9154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2011) закрытого акционерного общества "Доминик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-9154/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к закрытому акционерному обществу "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303), закрытому акционерному обществу "Доминик" (ИНН 7203072638), закрытому акционерному обществу "ЮниДент" (ИНН 7202082513, ОГРН 1027200776822), третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), о взыскании суммы кредита, процентов, штрафов и пени за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Доминик" - представитель Бояринова О.Н. по доверенности N 2/12 от 15.03.2011,

от ОАО "МДМ Банк", ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "ЮниДент", Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 03.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр"), закрытому акционерному обществу "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик"), закрытому акционерному обществу "ЮниДент" (далее - ЗАО "ЮниДент") о взыскании 134 363 900 руб. задолженности по кредитному договору; 30 143 352 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2010; 2 394 518 руб. 31 коп. пени по основному долгу, исчисленной по состоянию на 26.07.2010; 2 512 237 руб. 29 коп. пени по процентам, исчисленной по состоянию на 26.07.2010. Также ОАО "МДМ Банк" просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга - 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита; пени за просрочку возврата суммы основного долга из расчета суммы основного долга - 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита; пени за просрочку уплаты процентов из расчёта суммы просроченных процентов 30 143 352 руб. 71 коп. и 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Доминик", ЗАО "ЮниДент" (по перечню, указанному в исковом заявлении).

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 (с учетом определения суда от 16.12.2010 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А70-9154/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 134 363 900 руб. задолженности по кредитному договору, 30 143 352 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом; 119 725 руб. 92 коп. пени по основному долгу, 837 412 руб. 43 коп. пени по процентам, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 % годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обращено взыскание на нежилое помещение на цокольном (номера по плану 8-31, 46-54) и первом (номер по плану 38) этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, условный номер 72:72:01/184/2006-119, принадлежащее ЗАО "ЮниДент". Установлена начальная продажная стоимость в размере 30 490 000 руб. (в том числе НДС). Обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 371,90 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, кадастровый номер 72:23:00 00000:0000:71:401:001:002384610:0001:20011, принадлежащее ЗАО "Доминик". Установлена начальная продажная стоимость в размере 28 615 000 руб. (в том числе НДС). Обращено взыскание на нежилое строение, литер A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00; право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 N 2153/14-э и от 21.12.2004 N 3005/14-3, зарегистрированного в Главном управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27.04.2005, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/152/2005-115, принадлежащее ЗАО "Доминик", установлена начальная продажная цена в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 12 336 000 руб., в том числе: нежилое строение - 10 954 000 руб. (в том числе НДС); право аренды земельного участка - 1 382 000 руб. (в том числе НДС). С ЗАО "Доминик" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственный пошлины. С ЗАО "ЮниДент" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственный пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Доминик" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

ОАО "МДМ Банк" в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Доминик" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "ЮниДент" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят её удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Представители ОАО "МДМ Банк", ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "ЮниДент", Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков - ЗАО "НИККА-Центр" и ЗАО "ЮниДент", а также третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Доминик" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта ЗАО "ГОРСИ-Капитал" Сыровенко Н.С. для дачи пояснений по заключению экспертизы. Пояснил, что технической возможности ознакомиться с результатами экспертизы в суде первой инстанции у ЗАО "Доминик" не было, в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано. Экспертом выбраны некорректные аналоги для оценки, что привело к занижению стоимости оцениваемого имущества, что, в свою очередь, нарушает права ЗАО "Доминик".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель ЗАО "Доминик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в связи с этим отложить судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ЗАО "Доминик", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и ЗАО "НИККА-Центр" (заемщик) кредитного договора на открытие кредитной линии от 26.10.2007 N 3103-0070 (с дополнительными соглашениями к нему) ЗАО "НИККА-Центр" были выданы кредиты на общую сумму 450 178 900 руб., что подтверждается выписками из банковских счетов ответчика (л.д. 9-75 т.5) и не оспорено ЗАО "НИККА-Центр".

В срок, установленный кредитным договором и дополнительным соглашением N 16 от 22.04.2010, ЗАО "НИККА-Центр" не исполнило обязательства по возврату суммы кредита. Учитывая частичное погашение, задолженность заемщика по основному долгу составила 134 363 900 руб. (л.д.40-41 т.1).

Кроме того, в срок до 01.07.2010 ЗАО "НИККА-Центр" не произвело оплату начисленных процентов за период с 21.08.2009 по 01.07.2010.

Как следует из расчетов истца, задолженность ЗАО "НИККА-Центр" по процентам за пользование кредитными средствами составила 30 143 352 руб. 71 коп., в том числе начисленные просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2009 по 01.07.2010 - 24 482 792 руб. 54 коп., проценты на остаток просроченной ссудной задолженности за период с 24.11.2009 по 04.06.2010 - 3 849 408 руб. 46 коп. и начисленные текущие проценты по кредиту за период с 02.07.2010 по 25.07.2010 - 1 811 151 руб. 71 коп. Расчёт процентов признан судом правильным и ответчиками не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "НИККА-Центр" процентов за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Учитывая, что данное требование не противоречит условиям договора и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что истец доказал наличие задолженности ЗАО "НИККА-Центр" по основному долгу, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пунктов 5.1, 5.3 кредитного договора N 3103-0070 от 26.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N7 от 15.01.2009) истец начислил ответчику договорную неустойку.

Из расчета истца следует, что пени по просроченному кредиту по ставке 20,5% за каждый день просрочки на остаток просроченной задолженности по кредиту за период с 22.09.2009 по 25.07.2010 составляет 2 394 518 руб. 31 коп., неустойка по процентам по ставке 0,3% за каждый день от суммы просроченных процентов по кредиту за период с 26.09.2009 по 25.09.2010 составляет 2 512 237 руб. 29 коп. (л.д.42-43 т. 1).

Признав расчёт неустойки арифметически верным, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени по основному долгу до 119 725 руб. 92 коп., пени по процентам - до 837 412 руб. 43 коп. в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ЗАО "НИККА-Центр" пени за просрочку возврата суммы основного долга из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и пени за просрочку уплаты процентов из расчета суммы просроченных процентов 30 143 352 руб. 71 коп. и 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению как не соответствующее нормам материального права. ОАО "МДМ Банк" решение суда в указанной части не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ЮниДент" (залогодатель) заключен договор ипотеки N8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 1-8 т. 5).

Согласно пункту 1.1.1 договора, предметом ипотеки является нежилое помещение на цокольном (номера по плану 8-31, 46-54) и первом (номер по плану 38) этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, условный номер 72:72:01/184/2006-119, принадлежащее ЗАО "ЮниДент". В соответствии с условиями договора, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 39 245 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ЗАО "НИККА-Центр" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение, заложенное по договору ипотеки N 8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010.

В результате проведенной ЗАО "ГОРСИ-Капитал" судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения на цокольном (номера по плану 8-31, 46-54) и первом (номера по плану 38) этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, условный номер 72:72:01/184/2006-119, принадлежащее ЗАО "ЮниДент" составляет 30 490 000 руб., в том числе НДС (л.д. 2 т.10), (отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.12.2010 - на л.д. 2 т. 8).

Стороны не обжаловали результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке, не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы, составляющей 30 490 000 руб. (в том числе НДС). В указанной части решение суда не оспорено.

Кроме того, между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Доминик" (залогодатель) заключены договор ипотеки от 22.04.2010 N 6з/3103-0070-ЗН, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д.68-75 т.4), а также договор ипотеки N 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 97-104 т.3).

Согласно пункту 1.1.1 договора N 6з/3103-0070-ЗН предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 371,90кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, кадастровый номер 72:23:00 00000:0000:71:401:001:002384610:0001:20011, принадлежащее ЗАО "Доминик". В соответствии с условиями договора, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 55 930 041 руб.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора N 7з/3103-0070-ЗН, предметом ипотеки является нежилое строение, литер A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00, а также право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 N 2153/14-э и от 21.12.2004 N 3005/14-3, зарегистрированного в Главном управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27.04.2005, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N72-72-01/152/2005-115, принадлежащее ЗАО "Доминик". В соответствии с условиями договора, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 676 004 руб. 37 коп., в том числе нежилое строение - 10 610 754 руб. 37 коп. и право аренды земельного участка - 65 250 руб.

Поскольку ЗАО "НИККА-Центр" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 и договору ипотеки N 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010.

В результате проведенной ЗАО "ГОРСИ-Капитал" судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,90 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Доминик", составляет 28 615 000 руб. (в том числе НДС) (отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.12.2010 - л.д. 2 т. 8).

Стороны не обжаловали результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке, не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы, составляющей 28 615 000 руб. (в том числе НДС). В указанной части решение суда не оспорено.

В результате проведенной ЗАО "ГОРСИ-Капитал" судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого строения, литера A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00 составляет 10 954 000 руб. (в том числе НДС); права аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 N 2153/14-э и от 21.12.2004 N 3005/14-3, составляет 1 382 000,00 руб. (в том числе НДС). Общая стоимость заложенного имущества по договору по состоянию на 01.12.2010 составляет 12 336 000 руб. (отчёт ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 08.12.2010 N 1144/2010 на л,д. 2 т. 9).

Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы.

Возражая против указанной оценки рыночной стоимости имущества, ЗАО "Доминик" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. ЗАО "Доминик" полагает, что эксперт при определении оценки в нарушение пункта 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчёту об оценке (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, неверно выбрал аналоги для реализации сравнительного подхода, что могло повлиять на величину рыночной цены недвижимости.

ЗАО "Доминик" ссылается на обстоятельства о том, что для определения правовой позиции и дальнейших юридически значимых действий (решения вопроса о проведении дополнительной экспертизы либо о назначении повторной экспертизы) в рамках настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ЗАО "ГОРСИ-Капитал" для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ЗАО "Доминик", считает, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, поведение ЗАО "Доминик" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствует о намерении необоснованно продлить судебное разбирательство.

Так, определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ЗАО "ЮниДент" и ЗАО "Доминик" назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручив её проведение Сыровенко Н.С., ЗАО "ГОРСИ-Капитал" в срок до 02.12.2010, судебное разбирательство было отложено на 09.12.2010 (л.д. 107-112 т. 6).

В письме N 76 от 30.11.2010 ЗАО "ГОРСИ-Капитал" сообщило суду, что для определения рыночной стоимости объектов оценки экспертной организации в том числе требуется их осмотр, однако, ЗАО "ЮниДент" и ЗАО "Доминик" могут обеспечить доступ к объектам оценки лишь 01.12.2010 и предоставить необходимые для экспертизы документы 06.12.2010, в связи с чем отчёт об оценке может быть подготовлен и представлен в суд 08.12.2010 (л.д. 19 т.7).

В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "ГОРСИ-Капитал" представило в материалы дела в том числе письмо ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 22.11.2010 N 73 (л.д.20 т.7), в котором ЗАО "ГОРСИ-Капитал" просило ЗАО "Доминик" обеспечить доступ к объектам недвижимости в срок до 24.11.2010 (письмо получено ЗАО "Доминик" 22.11.2010). В ответ на указанное письмо ЗАО "Доминик" в письме от 29.11.2010 (л.д.22 т 7) сообщило, что осмотр объектов недвижимости можно осуществить 01.12.2010 с 15 до 16 часов.

Таким образом, несмотря на назначение экспертизы 15.11.2010 (в том числе по ходатайству ЗАО "Доминик"), поступление от экспертной организации запроса об организации осмотра помещений в срок до 24.11.2010, ЗАО "Доминик" без объяснения причин допустило экспертов в помещение лишь 01.12.2010.

Отчёты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений были представлены в суд 08.12.2010 (сопроводительное письмо N 79 от 08.12.2010). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поступление отчётов в суд за один день до судебного заседания связано с поведением самих ответчиков - ЗАО "Доминик" и ЗАО "ЮниДент", направленным на увеличение сроков проведение экспертизы.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 40 мин. 09.12.2010, был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 13.12.2010 для ознакомления сторон с заключением эксперта.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие, что представители ответчиков ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "ЮниДент", а также истца 10.12.2010 на основании их заявлений ознакомлены с материалами дела (л.д.1-4 т.12). С подобным заявлением ЗАО "Доминик" к суду не обращалось.

С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя в судебном заседании 13.12.2010 ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове для дачи пояснений эксперта, ЗАО "Доминик" злоупотребляло своими правами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Не согласившись с выводами эксперта, ЗАО "Доминик" не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представило информацию об иной рыночной цене принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (03.09.2010), суд первой инстанции, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее обстоятельство. Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки экспертизы, ЗАО "Доминик", имея достаточно времени до дня рассмотрения апелляционной жалобы, не представило, тем не менее, и в суд апелляционной инстанции доказательства наличия иной стоимости объекта. Ходатайство представителя ЗАО "Доминик" в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта суд оценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Доминик" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Доминик".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина