Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 08АП-1778/11

город Омск

04 мая 2011 г.

Дело N А46-8859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2011) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в рамках дела N А46-8859/2010 (судья Биер Е.Б.), по иску открытого акционерного общества "Зенит" к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о взыскании 113 685 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Зенит" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 02.11.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны - лично Коровицкая Т.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Суслова Е.А. по доверенности от 22.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-8859/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, с индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (далее - ИП Коровицкая Т.Д., предприниматель) в пользу открытого акционерного общества "Зенит" (далее - ОАО "Зенит", общество) взыскана задолженность по арендной плате за май месяц 2010 года в размере 93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 05 коп.

28.12.2010 предприниматель обратился с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 24.05.2010 ОАО "Зенит" не является собственником помещений, переданных в аренду предпринимателю в связи с чем не вправе было требовать внесения арендной платы за период с 24.05.2010 по 31.05.2010 включительно.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2011 в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку посчитал, что при рассмотрении спора по существу ИП Коровицкой Т.Д. могли быть известны обстоятельства, с наличием которых предприниматель просит пересмотреть решение суда по настоящему делу, так как данные обстоятельства на день принятия судом решения по делу уже существовали.

ИП Коровицкая Т.Д. с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что о смене собственника не была уведомлена, поэтому не знала и не могла знать, что собственник спорных помещений сменился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Коровицкой Т.Д. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 25.01.2011, а также при участии представителя ОАО "Зенит", указавшего на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.01.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае обстоятельства, с наличием которых предприниматель просит пересмотреть решение суда по настоящему делу, могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, поскольку данные обстоятельства на день принятия судом решения по делу уже существовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Коровицкая Т.Д. не доказала наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу, которое просит пересмотреть предприниматель, установлен факт неисполнения ИП Коровицкой Т.Д. обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период май 2010 года.

Если следовать логике предпринимателя, изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то задолженность за пользование имуществом за период с 01.05.2010 по 24.05.2010 должна быть уплачена ОАО "Зенит". После 24.05.2010 ОАО "Зенит" не вправе претендовать на получение оплаты по причине отсутствия у него права собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

У ИП Коровицкой Т.Д. вне зависимости от факта смены собственника имеется неисполненная обязанность за пользование имуществом.

По существу для предпринимателя имел место быть факт перемены лиц в обязательстве - смена кредитора, имеющего права требовать оплаты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае, как указывает предприниматель, ИП Коровицкую Т.Д. как должника не уведомили, в связи с чем она была обязана исполнить обязательство (внести плату за пользование имуществом) прежнему кредитору, что не является нарушением, а считается надлежащим исполнением.

Поскольку, по убеждению предпринимателя, на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу не было известно о факте продажи недвижимого имущества, и доказательств обратного не имеется, постольку апелляционный суд склонен считать, что при вынесении судом решения предприниматель не утратил обязанность оплатить пользование имуществом именно ОАО "Зенит".

Иными словами в момент вынесения судом первой инстанции решения ИП Коровицкая Т.Д. являлась должником ОАО "Зенит".

Кроме того, предмет договора аренды от 01.02.2006 б/н, заключенного между ИП Коровицкой Т.Д. и ОАО "Зенит", и предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010, заключенного между ОАО "Зенит" и новым собственником недвижимого имущества (Люст С.В.), не совпадают ни по площади, ни по присвоенным нежилым помещениям номерам.

Таким образом, ИП Коровицкая Т.Д. не доказала наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как несовпадение предмета договоров аренды и купли-продажи, не свидетельствует о том, что если бы факт продажи имущества был известен суду, то данное обстоятельство могло повлиять на итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в рамках дела N А46-8859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов