Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-1625/11

г. Вологда

27 апреля 2011 г.

Дело N А66-8615/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-8615/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" (далее - ООО "Проектно-монтажный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Вышневолоцкая ЦРБ" (далее - Учреждение) о взыскании 250 153 руб. 29 коп., в том числе 248 900 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 24.05.2010 N 104, а также неустойки, начисленной за период с 17.08.2010 по 08.09.2010 в сумме 1253 руб. 29 коп.

Решением суда от 07.02.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 123 952 руб. задолженности, 192 руб. 13 коп. договорной неустойки, а также 3969 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на монтаж систем противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса Учреждения на 2010 год между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 24.05.2010 подписан муниципальный контракт N 104 на выполнение работ по монтажу систем противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса Учреждения согласно локальной смете работ (приложение N 1 к контракту). Заказчик обязался принять и оплатить работу по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 248 900 руб., а в пункте 2.3 - порядок оплаты в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязан создать комиссию в составе представителя госпожнадзора и специалиста организации, обслуживающей АПС, для подписания акта сдачи-приемки работоспособности системы АПС. В течение трех рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ подрядчиком заказчик обязан произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ.

Пунктом 5.4 муниципального контракта стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составил 10 дней с момента подписания контракта.

Приложением к муниципальному контракту явилась локальная смета "Монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 3-го типа по 4-5 этажам ВВ ЦРБ".

Подрядчик 02.06.2010 уведомил заказчика о готовности к сдаче системы противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса 03.06.2010 в 14 часов и 03.06.2010 направил заказчику справку по форме N КС-3 от 02.06.2010 N 26, акт приемки работ от 02.06.2010 N 26, счет от 02.06.2010 N 185 и счет-фактуру от 02.06.2010 N 177. Документы получены Учреждением 03.06.2010.

Акт проведения испытаний установок автоматической пожарной сигнализации подписан Обществом и представителем госпожнадзора 03.06.2010. По результатам испытаний комиссией сделан вывод о том, что установка автоматической пожарной сигнализации прошла контрольное опробование, является работоспособной и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным системам нормами пожарной безопасности. Акт от 03.06.2010 содержит перечень оборудования, использованного при монтаже системы, указания места установки оборудования.

Однако Учреждение акт проведения испытаний и акты приемки работ не подписало.

Учреждение 30.06.2010 в адрес Общества направило претензию N 0700/1690 с приложением акта о выявленных нарушениях от 31.05.2010.

Общество с доводами Учреждения о выявленных нарушениях не согласилось и акт не подписало, заявив мотивированный отказ.

Общество 16.08.2010 направило Учреждению претензию с требованием произвести оплату работ по монтажу пожарной сигнализации до 01.09.2010.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из дела следует, что основанием для подписания муниципального контракта от 24.05.2010 N 104 явились результаты котировок цен "Монтаж систем противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса муниципального учреждения "Вышневолоцкая ЦРБ", оформленных протоколом от 07.05.2010 N 72.

В результате исполнения подрядчиком муниципального контракта противопожарная сигнализация не смонтирована в операционных 3-го блока 5 этажа и на 4 этаже главного корпуса Учреждения (акт от 23.11.2010). По сведениям Учреждения, общая площадь, оборудованная системой противопожарной сигнализации, составила 49,8% от общей площади помещений, подлежащих оборудованию сигнализацией, что свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как определенный локальной сметой объем должен быть распределен на 2 этажа.

Доказательств невозможности распределения объема работ на 4-5 этажах главного корпуса Учреждения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным доказательствам работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены на 49,8% (по площади покрытия пожарной сигнализацией объекта согласно объему, указанному в локальной смете), в связи с этим обоснован вывод суда об удовлетворении иска частично, пропорционально объемам выполненных работ.

Система противопожарной сигнализации, оборудованная на площади 2355,6 кв.м, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным системам нормами пожарном безопасности, что подтверждается актом от 03.06.2010 и от 23.11.2010. Доказательств невозможности использования противопожарной системы сигнализации Учреждением не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие общих и специальных журналов производства работ не может служить основанием для отказа в приемке работ, поскольку работоспособность сигнализации и ее соответствие требованиям, предъявляемым к указанным системам нормами пожарной безопасности, подтверждены представителем государственного пожарного надзора в акте от 03.06.2010.

Стоимость работ пропорционально площади, оборудованной системой противопожарной сигнализации, составляет 123 952 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств не подтверждаются представленными доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате части работ, неустойка подлежит взысканию пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-8615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина