Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-844/11

г. Томск

Дело N 07АП-844/11 (2) (N А67-10748/2009)

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Калиниченко Н.К., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника в лице конкурсного управляющего: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 31.01.2011,

от уполномоченного органа: Лизура М.Е. по доверенности от 13.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2010 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-10748/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области от с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать сумму расходов в размере 113,80 руб., предъявленную конкурсным управляющим ООО "Энерогарант" к возмещению уполномоченному органу по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 915,60 руб., необоснованной; обязать конкурсного управляющего ООО "Энергогарант" представить уполномоченному органу счет и документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление представителя собрания кредиторов Чикашовой О.Н., о предъявлении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 699 915,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2010 по делу N А67-10748/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что именно на сумму в размере 100 руб. уполномоченному органу был выставлен счет на оплату, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что сумма расходов в размере 113,80 руб. конкурсным управляющим уполномоченному органу не предъявлялась. Именно эта сумма фигурировала в документах, представленных письмом конкурсного управляющего N 1/10 от 01.10.2010, и именно ее уполномоченный орган просил признать в своем заявлении необоснованной. Поскольку извещение представителем собрания кредиторов ООО "Энергогарант" Чикашовой О.Н. получено лично, то никаких почтовых расходов конкурсный управляющий не понес при извещении представителя собрания кредиторов ООО "Энергогарант" Чикашовой О.Н. о предъявлении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 699 915.60 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель собрания кредиторов Чикашова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

03.09.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогарант" требования в размере 699 915,60 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 заявление ФНС России оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 04.10.2010 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с абз. 2 п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 05.10.2010 заявление возвращено ФНС России, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Считая сумму расходов в размере 113 рублей 80 копеек, предъявленную конкурсным управляющим ООО "Энерогарант" к возмещению уполномоченному органу по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 915, 60 руб., необоснованной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по размеру суммы расходов.

Отказав в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абз.2 п.1 ст.100 названного закона).

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 названного закона).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2.1 ст. 100 названного закона).

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следуя материалам дела, решением первого собрания кредиторов должника от 15.06.2010 представителем собрания кредиторов ООО "Энергогарант" избрана Чикашова О.Н.

Арбитражным управляющим нарочным в адрес представителя собрания кредиторов 29.09.2010 направлено требование уполномоченного органа.

Сумма по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление представителя собрания кредиторов ООО "Энергогарант" выставлена уполномоченному органу в размере 100 руб. (счет на оплату N 57 от 01.10.2010 - л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: счетом N 57 от 01.10.2010; таблицей кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 01.09.2010; извещением о предъявлении ФНС России требования в размере 699 915 рублей 60 копеек; локальной сметой расходов при уведомлении кредиторов путем почтовых отправлений, утвержденной 10.09.2010; локальной сметой расходов при уведомлении кредиторов нарочным, утвержденной 10.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим счет на оплату суммы в размере 100 руб. уполномоченному органу не выставлялся, а сумма в размере 113,80 руб. фигурировала в документах, представленных письмом конкурсного управляющего N 1/10 от 01.10.2010, основанием для отмены судебного акта не является.

Статья 100 Закона о банкротстве и пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусматривают обязанность конкурсного управляющего сообщить кредитору сведения о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое осуществление им расходов на уведомление представителя собрания кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего данной обязанности.

Более того, как, разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов (абзац четвертый пункта 33 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Судом первой инстанции установлено, что расходы на уведомление представителя собрания кредиторов ООО "Энергогарант" нарочным составляют 100 руб. Основания для признания данной суммы расходов необоснованными, судом первой инстанции не установлены, возражения по составу расходов не приняты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными состава и размера затрат на уведомление кредитором нарочным, установленных локальной сметой расходов (л.д.22).

Ссылка в жалобе уполномоченного органа на получение представителем собрания кредиторов ООО "Энергогарант" от арбитражного управляющего уведомления о предъявлении сразу нескольких требований, в том числе требования уполномоченного органа, не является основанием для признания установленной арбитражным управляющим суммы расходов на уведомление, необоснованной.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данные расходы уполномоченным органом реально не были понесены, а вопрос о фактических расходах конкурсного управляющего не может и не должен разрешаться на стадии предъявления кредитором требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2010 по делу N А67-10748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.К. Калиниченко К.Д. Логачев