Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-844/11

г. Томск

Дело N 07АП-844/11 (4)

19 июля 2011 г.

N А67-10748/09

(резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,

от должника: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.07.2011 г.., паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергогарант" Едыгенова С.С. на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 года по делу N А67-10748/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогарант" (судья Маргулис В.Г.) (заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 ООО "Энергогарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" Едыгенов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2009, заключенного должником с ООО "Технология" и применении последствия недействительности указанной сделки путем восстановления права требования ООО "Энергогарант" к ООО СКЦ "Сибирь" по оплате задолженности в размере 469 852,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" Едыгенов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 года и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Энергогарант" о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор уступки не предусматривает размер оплаты за уступаемое право (иное встречное представление), а также срок, в течение которого такая оплата (представление) должна быть осуществлена. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права от 30.11.2009 г.. нельзя отнести к сделкам, содержащим условия, не отличающиеся от сделок, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СКЦ "Сибирь" просит отказать в её удовлетворении. Считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, сделал выводы, соответствующие материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2009 должник - ООО "Энергогарант" /цедент/ уступил ООО "Технология" /цессионарий/ право требования к ООО СКЦ "Сибирь" задолженности в размере 469 852,97 рублей по договору поставки от 12.03.2007 N 179.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Энергогарант" банкротом, в договоре отсутствует условие о цене передаваемого права (требования).

Заявитель считает, что отсутствие условия о цене явно свидетельствует о неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств ООО "Технология" и делает вывод о том, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Представленная в материалы дела копия договора цессии от 30.11.2009 действительно не содержит условий о цене уступаемого права. Однако отсутствие такого условия само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положений статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен был доказать намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), либо то обстоятельство, что встречное исполнение по оспариваемой сделке значительно меньше стоимости переданных прав.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 года по делу N А67-10748/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.