Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2311/11

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А60-52992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Пилюк С. А.): Заяханов Г.М., паспорт, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика: Копылов Р. В., паспорт 6503 N 034379 от 19.06.2002; Ерушина А.А., паспорт 6505 N 447783 от 20.04.2005, доверенность N 66АА0457340 от 08.02.2011;

от третьего лица (ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора"): Шиловский С.Д., паспорт 6507 N 068605 от 23.05.2007, доверенность от 15.10.2010;

от третьего лица: (ООО "Аврора-Клининг"): Клочкова Я.С., паспорт 6507 N 101379 от 25.05.2007, доверенность от 03.02.2011;

от третьего лица (ООО "Аврора-Инжиниринг"): Клочкова Я.С., паспорт 6507 N 101379 от 25.05.2007, доверенность от 03.02.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев материалы дела N А60-52992/2010

по иску Пилюка Сергея Александровича

к Копылову Роману Владимировичу

третьи лица: ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" (ОГРН 1069658108178, ИНН 6658248700), ООО "Аврора-Клининг" (ОГРН 1086658030513, ИНН 6658328105), ООО "Аврора-Инжиниринг" (ОГРН 1086658029655, ИНН 6658327165)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пилюк Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Копылову Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 224 642 руб. 98 коп. в пользу ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора", ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг" (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 143-150).

Не согласившись с решением, ответчик, Копылов Р. В., обратился в арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права - о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Также, по мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно отсутствие факта причинения убытков обществу в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Третье лицо, ООО "Аврора-Клининг", с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Аврора-Клининг" о судебном разбирательстве. Кроме того, выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность платежей, не являются верными, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, счета, трудовые договоры с сотрудниками, обслуживающими объекты, отчеты о выполнении работ с указанием ответственных лиц.

Третье лицо, ООО "Аврора-Инжиниринг", также выразив несогласие с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ООО "Аврора-Клининг".

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобах доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц ООО "Аврора-Инжиниринг" и ООО "Аврора-Клининг" без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена третьим лицом ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" в письменном отзыве и в суде апелляционной инстанции его представителем. К отзыву приложены копии трудовых договоров и приказов на 206 листах, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы по счетам N 68, 69, 70 на 15 листах.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" заявил ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств к материалам дела. Впоследствии отказался от ходатайства в части приобщения копий трудовых договоров и приказов на 206 листах, в связи с чем данные документы возвращены представителю третьего лица в судебном заседании. Поскольку стороны не возражали против приобщения к материалам дела копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы по счетам N 68, 69, 70 на 15 листах, то ходатайство третьего лица в указанной части судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО "Аврора-Инжиниринг" и ООО "Аврора-Клининг" поддерживают доводы апелляционной жалобы ответчика Копылова Р.В. и друг друга соответственно.

Ответчиком и третьими лицами ООО "Аврора-Инжиниринг" и ООО "Аврора-Клининг" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложений к апелляционным жалобам. Ходатайства мотивированы рассмотрением спора в суде первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что лишило стороны возможности представить доказательства в суд первой инстанции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено; документы, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела. По аналогичным основаниям к материалам дела приобщен представленный истцом анализ результатов деятельности ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" за спорный период на 2 листах.

Подлинники всех приобщенных к материалам дела документов были представлены суду и сторонам на обозрение, после чего возвращены по реестрам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела незаверенной копии протокола внеочередного собрания акционеров от 03.11.2008г в отсутствие оригинала документа отклонено судом апелляционной инстанции на основании п.8 ст.75 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьих лиц ООО "Аврора-Инжиниринг" и ООО "Аврора-Клининг" о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определением от 09.12.2010 исковое заявление Пилюка Сергея Александровича принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д.1-3).

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 61, корпус 3, кв.24. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве (т.1, л.д.7).

Кроме того, в определении о принятии искового заявления от 09.12.2010 суд обязал истца представить документ, подтверждающий место жительства ответчика.

Во исполнение указанного определения истцом представлены документы, относящиеся к 2006-2007 годам (л.д.110-119, т 2) в которых указан адрес истца, соответствующий указанному в иске.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ответчик, Копылов Роман Владимирович, с 20 февраля 2008 года зарегистрирован по иному адресу: г. Екатеринбург, ул.Заводская, д.46а, кв. 16. Указанное обстоятельство подтверждается данными из паспорта гражданина, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, а также пояснениями ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически истец и ответчик являются соседями по дому (г. Екатеринбург, ул.Заводская, д.46а), ответчик, Копылов Роман Владимирович, является председателем правления ТСЖ "Заводская 46 А", истец - членом указанного ТСЖ.

Указанное в совокупности свидетельствуют о том, что истцу был известен адрес ответчика, однако он умышленно скрыл его от суда.

Определение о принятии искового заявления к производству от 09.12.2010 направлено третьи лицам, ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг", по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 46а, 1 этаж, также указанному в исковом заявлении.

Конверты с неполученной заказной корреспонденцией вернулись в адрес арбитражного суда с отметкой "организация не значится" (т.1, л.д. 9, 10).

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представитель третьих лиц, ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг", в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что информация почтового органа "организация не значится", указанная на конвертах, не является достоверной, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг" является г. Екатеринбург, ул.Заводская, 46а, 1 этаж, что опровергает данные, полученные судом от почтового органа при вручении заказной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом судебном заседании, то судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель третьего лица, ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора", заявил о фальсификации следующих документов - договоров N 1 от 01.09.2008, N N2 от 01.092008, N3 от 01.09.2008, N4 от 01.09.2008, N5 от 01.09.2008, N6 от 01.09.2008, N7 от 01.09.2008, N8 от 01.09.2008, договора б/н от 01.06.2009, б/н от 01.06.2009, просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписей на указанных договорах со стороны ООО "Аврора-Инжиниринг", проведение которой поручить Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" (ОГРН 10366035222053), поставить перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Кагана Б.Г. в указанных документах самим Каганом Борисом Генриховичем или иным лицом?".

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления и отказа ответчика от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ принято к рассмотрению.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст.ст.82, 161 АПК РФ в связи с наличием иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Для проверки достоверности заявления в качестве одной их мер арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым допросить в качестве свидетеля на основании ст.56 АПК РФ Кагана Бориса Генриховича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, Ленина, 62/2, кв.17, паспорт 6504 N 234658, выдан 13.05.2003 Кировским РУВД г. Екатеринбурга.

В связи с этим на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство определением от 15.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) отложено на 27.04.2011 на 15 часов.

27.04.2011 в судебном заседании представитель ЗАО "УЖК "Аврора" отказался от вышеизложенного заявления о фальсификации, пояснив, что его не поддерживает, просит оставить без рассмотрения. Отказ от заявления от фальсификации изложен письменно и подписан генеральным директором ЗАО "УЖК "Аврора".

При указанных обстоятельствах судом заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Семенова Д.В., являющегося в спорный период главным инженером ООО "Аврора-Инжиниринг" и Засыпкина М.М., являющегося в спорный период работником ЗАО "УЖК "Аврора".

Ходатайство судом удовлетворено частично: в судебном заседании в порядке ст.56 АПК РФ допрошен свидетель Семенов Д.В.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пилюк Сергей Александрович с 06.08.2007 является акционером закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора", владеющим 20,4 обыкновенными бездокументарными акциями указанного общества номинальной стоимостью одной акции 25000 руб., что составляет 20,4 % от общего числа акций (реестр акционеров закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора" от 2007, список акционеров общества, выписки из реестра акционеров ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" на 29.10.2010 и 25.11.2010).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" N 1 от 10.10.2006 и из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" от 27.04.2010 Копылов Роман Владимирович являлся генеральным директором ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" в период с 10.10.2006 и до 30.04.2010.

Обращаясь с настоящим иском, Пилюк С.А. указывает, что в период с 25.09.2008 по 30.04.2010 ответчик совершил действия по оформлению, подписанию и направлению к исполнению в банки платежных поручений на перечисление денежных средств от имени ЗАО "УЖК "Аврора" в пользу ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг". В результате данных действий ЗАО "УЖК "Аврора" совершило данные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. ООО "Аврора-Инжиниринг" и ООО "Аврора-Клининг" не предоставили встречного исполнения по платежам, произведённым ЗАО "УЖК "Аврора" в пользу данных организаций.

ЗАО "УЖК "Аврора" пояснило, что не подписывало договоры, поименованные в назначении вышеназванных платежных поручений, также ЗАО "УЖК "Аврора" не имеет актов или иных документов, которые бы подтверждали предоставление встречного исполнения от ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг" в счет полученных данными организациями денежных средств. Кроме того, объекты, указанные в качестве назначения платежа в вышеназванных платежных документах, обслуживались исключительно силами ЗАО "УЖК "Аврора". Следовательно, указанные платежи производились в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Всего за период с 25.09.2008 по 30.04.2010 ЗАО "УЖК "Аврора" было перечислено в адрес ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг" денежных средств в общей сумме 5224642 руб. 98 коп. (3070847 руб. 12 коп. в пользу ООО "Аврора-Инжиниринг", 2153795 руб. 86 коп. в пользу ООО "Аврора-Клининг").

Возражая против иска, Копылов Р.В. указывает, что между заказчиками (товарищества собственников жилья, собственники многоквартирных домов) и ЗАО "УЖК "Аврора" были заключены договоры на предоставление услуг по обеспечению управления, содержания и ремонта общего имущества. В целях минимизации налоговой нагрузки технические сотрудники и обслуживающий персонал из ЗАО "УЖК "Аврора" был переведен в ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг". Были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "Аврора-Инжиниринг", а также договоры на услуги по уборке мест общего пользования, придомовых территорий, содержанию контейнерных площадок с ООО "Аврора-Клининг". Все услуги по заключенным договорам были оказаны в полном объеме и оплачены заказчиками. Таким образом, платежи ЗАО "УЖК "Аврора" в пользу ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг" производились при наличии встречного предоставления.

Третье лицо, ООО "Аврора-Инжиниринг", указывает, что изложенные в иске факты не соответствуют действительности. В суде представитель пояснил, что ЗАО "УЖК "Аврора" было создано в целях управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в 2006 году. В дальнейшем по решению акционеров было создано ООО "Аврора-Инжиниринг", куда в целях минимизации налоговой нагрузки был переведен технический персонал. Между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "Аврора-Инжиниринг" были заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, а также услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Расчеты за оказанные услуги производились по факту выполнения услуг, авансовых платежей не было.

Третье лицо, ООО "Аврора-Клининг", возражает против иска по аналогичным основаниям, указывая на заключение с ЗАО "УЖК "Аврора" договоров на предоставление услуг по уборке мест общего пользования, придомовых территорий, содержанию контейнерных площадок и выполнение по ним обязательств.

По правилам ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков, противоправность и виновность действий (бездействия).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения генеральным директором убытков обществу, противоправность и виновность его действий истцом не доказаны.

Из штатного расписания ЗАО "УЖК "Аврора" от 01.10.2008 следует, что в штате организации числятся исключительно сотрудники управления.

Истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2008, 2009, 2010 годы по счетам N 68, 69, 70, составленные по результатам года в целом. С учетом того обстоятельства, что в основание иска положена необоснованность денежных выплат в пользу третьих лиц за период с 25.09.2008 по 30.04.2010, то при анализе оборотно-сальдовых ведомостей будет показателен только период, равный одному году, то есть только 2009 год.

При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "УЖК "Аврора" по счету N 70 за 2008 и 2009, с учетом штатного расписания, судом установлено, что в 2009 году заработная плата в управляющей компании начислялась только сотрудникам управления.

В связи с этим судом отклоняется довод истца о том, что ЗАО "УЖК "Аврора" обслуживало объекты исключительно своими силами как противоречащий представленным доказательствам.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Инжиниринг" для ЗАО "УЖК "Аврора" в спорный период подтверждается договорами N 1 от 01.09.2008, без номера от 01.06.2009 на обслуживание многоквартирного дома по ул. Белинского, д.32 в г.Екатеринбурге, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 31.08.2009, договором N 2 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 31.05.2009, договором N 3 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 04.04.2009, договором N 4 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период 01.09.2008 по 30.04.2009, договором N 5 от 01.09.2008г, договором без номера от 01.06.2009 на обслуживание многоквартирного дома по ул. Чайковского, д.90 в г.Екатеринбурге, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 31.08.2009, договором N 6 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 31.05.2009, договором N 7 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период 01.09.2008 по 31.05.2009, договором N 8 от 01.09.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 31.05.2009, актами выполненных работ за период с сентября 2008 по август 2009, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, трудовыми договорами, договором на управление многоквартирным домом от 01.09.2007, журналом заявок электриков, журналом заявок сантехников, актами сверки взаимных расчетов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов Д.В. пояснил, что в спорный период работал главным инженером в ООО "Аврора-Инжиниринг" и подтвердил факт оказания услуг по договорам с ЗАО "УЖК "Аврора".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела А60-18135/2009 (решение от 18.09.2009) судом был установлен факт заключения договора N 3 от 01.09.2008 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "Аврора-Инжиниринг" на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, а также услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Клининг" для ЗАО "УЖК "Аврора" в спорный период подтверждается договорами N 1/01 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ по указанному договору за период с 01.10.2008 по 31.08.2009, договором N 1/02 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ к названному договору за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, договором N 1/03 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ по указанному договору за период с 01.10.2008 по 03.04.2009, договором N 1/04 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ по названному договору за период 01.10.2008 по 30.04.2009, договором N 1/05 от 01.09.2008г, планами работ и отчетами о выполнении работ к названному договору за период с 01.10.2008 по 31.08.2009, договором N 1/06 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ по названному договору за период с 01.10.2008 по 31.08.2009, договором N 1/07 от 01.10.2008, планами работ и отчетами о выполнении работ по данному договору за период 01.10.2008 по 31.05.2009, штатным расписанием от 01.10.2008, табелем учета рабочего времени, трудовыми договорами, должностными инструкциями, копиями счетов и актами выполненных работ за период с октября 2008 по август 2009, письмами о расторжении договоров, договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007, актами сверки взаимных расчетов на 30.04.2010 и на момент прекращения договорных отношения.

Из анализа результатов деятельности ЗАО "УЖК "Аврора", представленного ответчиком в виде двух таблиц, в совокупности с вышеприведенными доказательствами следует, что перечисление ЗАО "УЖК "Аврора" в адрес ООО "Аврора-Клининг" и ООО "Аврора-Инжиниринг" в период с 25.09.2008 по 30.04.2010 денежных средств было связано с оплатой за выполненные по договорам услуги. Возражений о том, что доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, не подтверждают весь размер оплаты, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в нарушение ст.65 АПК истец не доказал обоснованность и законность своих требований. В иске следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм в виде рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение подлежит отмене на основании ч.4 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу заявителей апелляционных жалоб сумма госпошлины, уплаченная ими при обращении с апелляционными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-42992/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пилюка Сергея Александровича в пользу Копылова Романа Владимировича 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Пилюка Сергея Александровича в пользу ООО "Аврора-Клининг" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Пилюка Сергея Александровича в пользу ООО "Аврора-Инжиниринг" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова