Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-2311/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-42992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, не явились,

от ответчика, Копылов Роман Владимирович, паспорт, Ерушина А.А., доверенность от 08.02.2011, паспорт,

от третьего лица, ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора", не явились,

от третьего лица, ООО "Аврора-Клининг"; Ерушина А.А., доверенность от 01.01.2011,

от третьего лица, ООО "Аврора-Инжиниринг", Ерушина А.А., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пилюка Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-42992/2010

по иску Пилюка Сергея Александровича

к Копылову Роману Владимировичу

третьи лица: ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора" (ОГРН 1069658108178, ИНН 6658248700), ООО "Аврора-Клининг" (ОГРН 1086658030513, ИНН 6658328105), ООО "Аврора-Инжиниринг" (ОГРН 1086658029655, ИНН 6658327165)

о взыскании убытков,

установил:

Пилюк Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Копылову Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 224 642 руб. 98 коп. в пользу ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора", ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг" (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.143-150).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.10, л.д.124-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.11, л.д.18-22).

19.09.2011 Копылов Р.В., ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в пользу Копылова Р.В. 200 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Клининг" - 160 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Инжиниринг" - 160 000 руб. (т.11, л.д.29-30).

Определением от 13.10.2011 заявление Копылова Р.В., ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг" удовлетворено частично: взыскано с Пилюка С.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу Копылова Р.В. 175 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Клининг" 80 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Инжиниринг" 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца. Полагает, взысканные судом суммы являются чрезмерными, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат.

Копылов Р.В., ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг" представили письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка истца, третьего лица, ЗАО "Управляющая жилищная компания "Аврора", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор N 18 от 08.02.2011, договор N 25 от 11.07.2011 (т.11, л.д.34-35, 43-44), акты сдачи-приемки услуг от 03.05.2011, от 19.08.2011 (т.11, л.д.36, 45); расписки, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. (т.11 л.д.52).

В соответствии с п.1 договора N 18 от 08.02.2011, заключенного между Копыловым Р.В. (заказчик) и Ерушиной А.А. (исполнитель), предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по делу N А60-42992/10 (истец Пилюк С.А.) в суде апелляционной инстанции, а именно: анализ и получение всех необходимых документов для составления апелляционной жалобы по делу, составление мотивированной апелляционной жалобы по делу и подача в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка иных документов (отзывов, писем и т.д.), связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в городе Пермь.

В соответствии с п.3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Кроме того, согласно договору N 25 от 11.07.2011 Ерушина А.А. представляла интересы ответчика в суде кассационной инстанции, за вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, подписанные Ерушиной А.А. на общую сумму 200 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенными договорами, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2011, от 19.08.2011, подписанных Копыловым Р.В. и Ерушиной А.А.

Третьими лицами, ООО "Аврора-Килинг", ООО "Аврора-Инжиниринг", в подтверждение заявленных требований представлены: договор N 22 от 10.02.2011, договор N 23 от 10.02.2011, заключенные с Клочковой Я.С., согласно п.1 которых предметом договора является оказание юридических услуг по делу N А60-42992/10 в суде апелляционной инстанции, а именно: анализ и получение всех необходимых документов для составления апелляционной жалобы по делу, составление мотивированной апелляционной жалобы по делу и подача в суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка иных документов (отзывов, писем и т.д.), связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в городе Пермь.

В соответствии с п.3.1 указанных договоров вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб.

На представление интересов в суде кассационной инстанции заключены договор N 26 от 11.07.2011, договор N 27 от 11.07.2011, за вознаграждение 40 000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расходно-кассовые ордера на общую сумму 320 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенными договорами, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2011, от 19.08.2011, подписанных заявителями, ООО "Аврора-Клининг", ООО "Аврора-Инжиниринг", и Клочковой Я.С.

Таким образом, заявители просят взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 520 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения, а также доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как видно из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в пользу Копылова Р.В. в сумме 175 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Клининг" в сумме 80 000 руб., в пользу ООО "Аврора-Инжиниринг" в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом общая сумма расходов превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Довод заявителя об отсутствии уведомления истца о рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление от 24.09.2011, направленное в адрес истца (т.11, л.д.65) о направлении определения о принятии заявления к производству от 21.09.2011. Указанное уведомление получено, о чем имеется отметка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу N А60-42992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова