Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-46/11

г. Владимир

Дело N А43-21462/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Ворсменская", д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-21462/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества птицефабрика "Ворсменская", д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, о взыскании 594 506 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Соколова Е.А. по доверенности от 07.09.2010 N 345 сроком действия один год, Смирнова Е.П. по доверенности от 07.09.2010 N 343 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 22150);

от третьего лица - Маркисонова И.А. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество птицефабрика "Ворсменская" (далее - истец, ОАО "Ворсменская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "НСК") о взыскании убытков в сумме 1 174 957 руб. 70 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче электрической энергии в рамках исполнения договора от 18.09.2006 N 9285000 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья ").

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 859 руб. 44 коп.

ОАО "Ворсменская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сделан неверный вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика и отсутствия вины в несвоевременном уведомлении истца об отключении электроэнергии.

ОАО "Ворсменская" полагает, что арбитражный суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сбытовая организация независимо от факта наличия или отсутствия вины при неисполнении обязательства по поставке электроэнергии потребителю или исполнении его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ненадлежащее содержание сетевой организацией ВЛ-123, ВЛ-130, повлекшее возникновение аварии на указанных линиях, а также неисполнение сбытовой организацией обязанности по немедленному уведомлению истца о перерыве в подаче электроэнергии, свидетельствуют о виновности ответчика и сетевой организации в возникших у истца убытках.

По мнению истца, представленные в обоснование заявленных требований документы, а именно акт паталогоанатомического вскрытия трупов павшей птицы от 25.06.2010, составленный ГУНО "Госветуправление Павловского района", справка ГУНО "Госветуправление Павловского района" об отсутствии распространения остро-заразных и карантинных болезней от 25.08.2010 свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом истца. При этом размер убытков подтвержден подписанным со стороны истца актом от 25.06.2010 N 1 о причиненном ущербе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.02.2011 было отложено на 11.03.2011.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.06 между ОАО "НСК" (энергосбытовая организация) и ОАО "Ворсменская" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9285000, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация приняла на себя обязанность подать в точки поставки, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Электроснабжение объектов ОАО "Ворсменская", расположенных по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д.Ясенцы, осуществляется от подстанции "Ясенецкая", находящейся в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Подстанция "Ясенецкая" получает электроснабжение от ВЛ-123 и ВЛ-130.

Как установлено судом первой инстанции, в 12 час. 04 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 110 кВ (ВЛ-123) по причине возникновения низового пожара деревянной опоры N 41, вызвавшее ее повреждение и возникновение однофазового замыкания на землю и отключение действием защит с успешной АПВ, о чем свидетельствует акт от 24.06.2010 N 36.

В связи с происшедшей аварией ВЛ-123 находилась в ремонте, электроснабжение производилось от ВЛ-130.

24.06.2010 в 17 час. 00 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 110 кВ N 130 по причине провисания провода фазы "С" в пролете опор N N 15-16 вследствие его нагрева током нагрузки и температурой окружающего воздуха, равной 37°С, вызвавшее касание провода о ветки дерева, упавшего ранее во время урагана, которое росло вне охранной зоны ВЛ и имело высоту тридцать метров, о чем составлен акт N 37.

24.06.2010 в 19 час. 51 мин. электроснабжение было восстановлено.

Полагая, что в результате перерыва в энергоснабжении ОАО "Ворсменская" понесло убытки, истец письмом от 02.07.2010 N 256 просило энергосбытовую организацию возместить ущерб. Кроме того, 05.07.2010 истец направил в адрес сетевой организации письмо с предложением подписать акт о причинении ущерба от отключения электроэнергии.

Поскольку требование ОАО "Ворсменская" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 400, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводам о недоказанности истцом размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями энергросбытовой организации, а также вины ответчика в причинении вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, истец об отключении подачи электроэнергии ответчиком не уведомлялся, вследствие чего он был лишен возможности принять своевременные меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима и вентиляции в цехах по выращиванию птицы.

В результате перерыва в подаче электрической энергии произошла гибель птицы в количестве 4651 головы. По факту причинения ущерба ОАО "Ворсменская" при участии работников птицефабрики и главного инженера филиала "Нижновэнерго" ПО "Кстовские электросети" составлен акт от 25.06.2010 N 1 о причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены акт паталогоанатомического вскрытия трупов павшей птицы от 25.06.2010, составленного ГУНО "Госветуправление Павловского района" и справка ГУНО "Госветуправление Павловского района" от 25.08.2010 N 143. Указанные документы свидетельствуют, что именно в результате отключения электроэнергии прекратилась работа вентиляции во всех производственных цехах и температура достигла критической отметки +41С, что привело к падежу птицы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также нарушением последним договорных обязательств, в связи с чем истец понес убытки в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ОАО "Ворсменская" заявлением от 11.03.2011 отказался от иска в части взыскания с ОАО "НСК" убытков в сумме 684 962 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ОАО "Ворсменская" от иска в части взыскания с ОАО "НСК" убытков в сумме 684 962 руб. 03 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, то есть условия, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования ОАО "Ворсменская" в размере 489 995 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-21462/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, убытков в сумме 684 962 руб. 03 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-21462/2010 в части отказа открытому акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская", д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, убытков в сумме 489 995 руб. 67 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества птицефабрика "Ворсменская", д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, убытки в сумме 489 995 руб. 67 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12 799 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская", д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 090 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2010 N 1573.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина