Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-1872/09

28 сентября 2009 г.

N 07АП-1872/09 Дело N А67-4856/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Масленко В.С. (дов. от 02.04.2009 г..)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Групп"

на определение Арбитражного суда Томской области от 5 августа 2009 года

по делу N А67-4856/07 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Традиция"

к закрытого акционерного общества "Мастер-Групп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автосиб", Федосеев О.Г.,

Федосеева Е.В.

об отмене обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2008 года по делу N А67-4856/07 приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещений в нем; ограничения (обременения) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. и помещения в нем, а также любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

По ходатайству ЗАО "Мастер-Групп" об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2009 года обеспечение иска в виде запрета ЗАО "Мастер-Групп" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. и помещений в нем; ограничения (обременения) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем отменено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N 07 АП-1872/2009 определение Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 200 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ходатайства ЗАО "Мастер-Групп" об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Томской области от 5 августа 2009 года обеспечение иска в виде запрета ЗАО "Мастер-Групп" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. и помещений в нем а также направленные на ограничения (обременения) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. и помещения в нем отменено. В удовлетворении остальной части ходатайства повторно отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 5 августа 2009 года, ООО "Мастер-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме ссылается на то, что решение суда по данному делу не может быть связано с обязанием ответчика возвратить спорное имущество, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, определением об обеспечении иска нарушаются права третьих лиц - законных собственников и владельцев имущества пользоваться и распоряжаться имуществом, не обеспечив данным лицам встречного обеспечения от истца.

ЗАО "Традиция", третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 5 августа 2009 года по делу N А67-4856/07, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обжалуя определение суда от 5 августа 2009 года в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем, а также любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. и помещения в нем, заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2004 года N 31 путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: ЗАО "Традиция" вернуть ЗАО "Мастер-Групп" денежные средства в сумме 20 000 рублей, а ЗАО "Мастер-Групп" и ООО "Автосиб" вернуть ЗАО "Традиция" следующее недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание общей площадью 3102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета государственной регистрации перехода прав на спорное имущество связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, отмена рассматриваемой обеспечительной меры может привести к последующей реализации спорного объекта недвижимости, на распоряжение которого обеспечительными мерами наложен запрет, и вследствие этого - к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, заявителем не представлено. Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения дальнейшего причинения материального ущерба третьим лицам - законным собственникам и владельцам имущества, документально не обосновано. Наличие правомочий на защиту интересов иных лиц податель жалобы не доказал.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Мастер-Групп" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем, а также любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 августа 2009 года по делу N А67-4856/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина