Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3348/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представители по доверенности Мямлин Г.В., доверенность от 11.04.2011 г., Мануилова С.В., доверенность от 08.04.2011 г.;

от ОАО "Фондсервисбанк": представители по доверенности Кулиш Л.В., доверенность от 25.03.2011 г., Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г.

от ООО "КПЛ "Союз-Юг": представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 17.12.2010 г.;

от ОАО "МРСК Юга": представитель по доверенности Карахнян Г.Д., доверенность от 03.03.2011 г.;

от ОАО "Русская нефтяная группа": представитель по доверенности Сидоренко А.Ю., доверенность от 14.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении требований ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 47 720 083,55 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее также - ОАО "НЗСП", должник) в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление ОАО "Русская нефтяная группа" (далее также - ОАО "РНГ", кредитор) о включении требования в сумме 46 110 398,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2010 г.. к участию в рассмотрении требования судом по ходатайству временного управляющего было привлечено ООО "Транспромсервис".

01.11.2010 г.. ОАО "РНГ" подано заявление об уточнении суммы заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 39 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 7 110 398 руб. 61 коп., а всего 47 720 083 руб. 55 коп.

Оспариваемым судебным актом требования ОАО "Русская нефтяная группа" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - в сумме 47 720 083 руб. 55 коп. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепов Г.В.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство ООО "ОКБ Автоматика" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель ОАО "Русская нефтяная группа" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Фондсервисбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "КПЛ "Союз-Юг" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Русская нефтяная группа" в качестве доказательств предоставления ООО "Транспромсервис" суммы займа ОАО "НЗСП" предоставлены:

платежное поручение N 831 от 29.08.2008 на сумму 39 000 000 (Тридцать девять миллионов) рублей, которым ООО "Транспромсервис" перечислило ОАО "НЗСП" денежные средства в качестве "оплаты по договору 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.08 за нефтепродукты, в том числе НДС 5949152.54";

письмо от 02 сентября 2008 года исх. N ТПС 02/09 за подписью генерального директора ООО "Транспромсервис", адресованное генеральному директору ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", согласно которому ООО "Транспромсервис" просит считать правильным назначение платежа по платежному поручение N 831 от 29.08.2008г. "Оплата по договору процентного займа N 29/08 от 28.08.2008г. НДС не облагается".

Как видно из материалов дела 29.08.2008г. ООО "Транспромсервис" перечислило на счет ОАО "НЗСП" 39 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 831 от 29.08.2008г. с назначением платежа "оплата по договору 2/305-08(ТПС-442) от 30.05.2008г. за нефтепродукты".

В этот же день между сторонами был подписан договор займа. В соответствии с договором займа от 29.08.2008г. N 29/08 займодавец - ООО "Транспромсервис" - обязалось предоставить заемщику - ОАО "НЗСП" займ с лимитом задолженности в сумме 39 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 11,5% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

02.09.2008г. генеральный директор ООО "Транспромсервис" направил письмо N ТПС 02/09 генеральному директору ОАО "НЗСП" о том, что вместо ошибочного назначения платежа по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г. на сумму 39 000 000 руб. просит считать правильным назначение платежа "оплата по договору процентного займа N 29/08 от 28.08.2008г." (л.д. 62).

Должником в материалы дела представлено письмо от 01.09.2008г. исх. N 01/09-08, подписанное генеральным директором ООО "Транспромсервис" и главным бухгалтером ООО "Транспромсервис" о том, что в платежном поручении N 831 от 29.08.2008г. на сумму 39 000 000 руб. следует считать верным назначение платежа "оплата по договору займа N 29/08 от 29.08.2008г." (л.д. 101).

Возражая против того, что представленные кредитором и должником доказательства имеют отношение к одному обязательству, вытекающему из договора займа, представители временного управляющего в суде первой инстанции указывали на разночтения в реквизитах договорах, назначении платежа в платежном поручении и письма, изменяющего назначение платежа.

В материалы дела заявителем также было представлено соглашение N 24 о замене стороны от 30.11.2009 г.., заключенное между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа". В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, с учетом преамбулы соглашения, предусмотрено, что ООО "Транспромсервис" передает в полном объеме все права и обязанности займодавца по договору займа N 29/08 от 29.08.2008г., при этом совокупная задолженность заемщика по договору в пользу ООО "Транспромсервис" составляет 44 623 590 руб. 39 коп., а ОАО "Русская нефтяная группа" принимает на себя все указанные права и обязанности и признается стороной (займодавцем) в договоре займа. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности займодавца по договору займа переходят к ОАО "РНГ" в полном объеме в соответствии со статьей 453 ГК РФ с момента подписания соглашения.

Учитывая наличие таких разночтений, в процессе рассмотрения требования судом первой инстанции была истребована у должника информация о договоре N 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008г., взаимоотношениях сторон по данному договору, как исполнялись обязательства, имела ли место поставка нефтепродуктов должником, имеется ли задолженность по оплате, был ли учтен платеж в рамках этих отношений; имеется ли договор займа N 29/08 от 28.08.2008г., каковы взаимоотношения сторон по этому договору. Суд первой инстанции обязал ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" представить копию журнала регистрации договоров ОАО "НЗСП" за период 28.08.2008г. и 29.08.2008г. либо за иные периоды, в котором произведен учет заключенных договоров займа, бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в отчетности поступление денежных средств по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г.

При этом, делая вывод о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного уточнения, в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из пояснений представителя ОАО "НЗСП" и представленной копии электронного реестра договоров ОАО "НЗСП", договор N 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008г. должником с какими-либо контрагентами не заключался, платежей либо поставок по нему не отражено. Отсутствует также и договор займа N 29/08 от 28.08.2008г. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления должником кредитору по перечисленным ОАО "РНГ" денежным средствам по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г. суду не представлено. Указание на местонахождение данных доказательств представителями временного управляющего не приведено.

Суд первой инстанции также указал, что представленными ОАО "РНГ" и ОАО "НЗСП" письмами от 02.09.2008г. и от 01.09.2008г. исправления в платежное поручение внесены не были, и сам платежный документ остался в неизменном виде. В письмах отражено волеизъявление одной стороны договора на то, чтобы на совершенный платеж распространялись положения согласованного сторонами договора займа. Возможность такого волеизъявления участников гражданско-правовых отношений действующим законодательством не запрещена. Поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г. не было совершено в рамках какого-либо существующего между сторонами договорного обязательства как встречное предоставление, то данные денежные средства были получены должником от ООО "Транспромсервис" как неосновательное обогащение.

Впоследствии ООО "Транспромсервис" направило в адрес ОАО "НЗСП" оферту, по сути сводящуюся к тому, чтобы прекратить обязательство из неосновательного обогащения и заменить его обязательством из договора займа, распространив на него положения договора займа N 29/08, то есть совершить новацию (статья 414 ГК РФ). ОАО "НЗСП" учло полученные денежные средства в отчетности как займ - совершило акцепт.

Доказательства возвращения денежных средств должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Кроме того, отклоняя довод временного управляющего о том, что в соглашении N 24 от 30.11.2009 г.. не согласован предмет - передаваемое обязательство, суд первой инстанции указал следующее:

Как следует из текста соглашения о замене стороны N 24 от 30.11.2009 г.., передаваемое право идентифицировано сторонами надлежащим образом - указано конкретное обязательство, существующее между сторонами - займ из договора N 29/08 от 29.08.2008г. Также в соглашении определен размер данного обязательства и имеется ссылка на то, что обязательство передается ОАО "РНГ" в полном объеме. Документы, подтверждающие обязательство, переданы ОАО "РНГ". То обстоятельство, что в размере передаваемого обязательства не указаны его составляющие, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о несогласованности предмета цессии, поскольку такие составляющие определяемы исходя из суммы полученного займа и периода начисления процентов. Так, в соглашении указана сумма 44 623 590 руб. 39 коп., которая состоит из 39 000 000 руб. заемных средств и 5 623 590 руб. 39 коп. процентов за пользование займом исходя из ставки 11,5% годовых по состоянию на 30.11.2009 г..

ОАО "Русская нефтяная группа", считая себя лицом, которое приобрело обязательство в полном объеме, просит включить в реестр требований кредиторов также 3 096 493 руб. 16 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 г.. по 09.08.2010 г.. (11,5% годовых). Данное требование, по мнению суда первой инстанции, основано на положениях статей 382, 384 ГК РФ и является обоснованным.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного уточнения, в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г.) из размещенного на официальном сайте должника ежеквартального отчета должника за 3 квартал 2008 г. (непосредственно в период заключения договора займа от 29.08.2008г. N 29/08 между ООО "Транспромсервис" и должником ОАО "НЗСП") следует, что на конец указанного периода должник имел общую сумму непокрытого убытка в размере 288 681 000 руб. Экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, произошло снижение объемов производства, а также снижение объемов отгрузки на 3,9 млн. руб. Снижение объемов производства и реализации обусловлено аварией, произошедшей в январе 2008 г. в производстве по выпуску метанола, несвоевременным возвратом порожних цистерн по вине покупателя во 2 квартале 2008 г. и техническим состоянием оборудования. Снижение отгрузки отмечено по метанолу (-15,5 млн.руб.) из-за остановочного ремонта производства, нестабильной работы оборудования; пенообразователям (-6,7 млн. руб.); полимидным материалам (-1,4 млн. руб.), жидкой углекислоте (-0,9 млн.руб.) из-за снижения объема реализации, теплоэнергии (- 2,4 млн.руб.).

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. (то есть непосредственно после заключения договора займа от 29.08.2008г. N 29/08 между ООО "Транспромсервис" и ОАО "НЗСП") продолжилось снижение объемов реализации и производства должника: по производству метанола по причине нестабильной работы оборудования из-за его технического состояния и ограничений по природному газу; по производству N 2 в связи с отсутствием рынка сбыта, в декабре 2008 выпуск продукции был приостановлен, по производству N 3 и цеху N 15 - снижение спроса на вырабатываемую продукцию.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является факт мирового кризиса в 2008 г., в связи с чем произошел спад или резкое торможение в подавляющем большинстве отраслей промышленности. Минэкономразвития констатирует, что в ноябре 2008 г. по отношению к ноябрю 2007 г. производство в химическом комплексе составило 74,2%. Причинами ухудшения ситуации явились ухудшение условий и снижение доступности банковского кредитования, снижение инвестиционной активности и объема строительных работ, начавшееся еще в первой половине 2008 г., значительное падение цен и уменьшение спроса на мировых рынках на большинство важнейших товаров российского экспорта.

Факт ухудшения финансового и экономического состояния должника был установлен Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении требований ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" и нашел отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010. В данных судебных актах отмечено, что основной причиной роста убытков должника является резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина, что, в свою очередь, явилось результатом финансового кризиса. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства метанола с апреля 2009 г. Кроме того, потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт, при этом завод должен оплачивать сетевой организации в полном объеме за заявленную мощность 30 МВт.

В 1 квартале 2009 г., то есть непосредственно после заключения договора займа от 29.08.2008г. N 29/08 между ООО "Транспромсервис" и ОАО "НЗСП" экономическое положение должника продолжало ухудшаться. Согласно отчета должника за 1 квартал 2009 г. выручка снизилась в 5 раз по сравнению с 3 кварталом 2008 г. (1 150 413 руб. и 231 090 руб., соответственно), более чем в пять раз снизился коэффициент чистой прибыльности (с -3,84 до -19,05), в 3,5 раза снизилась рентабельность продукции (продаж), снизилась стоимость чистых активов с 84 654 на 31.12.2008 до 72 207 на 01.04.2009; просроченная кредиторская задолженность увеличилась более чем в 6 раз: с 18 878 тыс. руб. до 117 719 тыс. руб. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2009 г. получен в сумме 286,5 млн. руб. Балансовая стоимость внеоборотных активов уменьшилась до 609 779 тыс. руб., в т.ч. нематериальные активы - 24 тыс. руб., основные средства - 555 343 тыс. руб., незавершенное строительство - 26 970 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 27 386 тыс. руб.

Как результат, предприятие постепенно перестало производить расчеты с некоторыми своими контрагентами по оплате услуг и выполненных работ, о чем свидетельствует ряд дел, возбужденных Арбитражным судом Ростовской области в конце 2008 г. - начале 2009 г. (А53-25795/2008, А53-378/2009, А53-1141/2009, А53-25838/2008, А53-6794/2009, А53-7958/2009, А53-8497/2009, А53-8645/2009, А53-5328/2009, А53-4527/2009, А53-9267/2009).

Таким образом, в условиях постоянно нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, должником был заключен договор займа от 29.08.2008г. N 29/08 с ООО "Транспромсервис", а также в дальнейшем соглашение N 24 о замене стороны от 30.11.2009 г.. между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа", по которым ОАО "НЗСП" приняло на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 39 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 29.08.2008г. N 29/08 с ООО "Транспромсервис", а также соглашение N 24 о замене стороны от 30.11.2009 г.. между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" являются экономически нецелесообразными для должника - ОАО "НЗСП", разумные причины для заключения данных договоров должником не указаны.

Следовательно, должник - ОАО "НЗСП" при заключении договора займа от 29.08.2008г. N 29/08 с ООО "Транспромсервис", а также соглашения N 24 о замене стороны от 30.11.2009 г.. между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" злоупотребил своим правом на свободу заключения договора.

Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, по обязательствам которых должник не способен был уплатить, и привело к возможному уменьшению имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010) установлено, что все вышеназванные организации ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа" можно признать взаимосвязанными, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и иным кредиторам с направленностью действий исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Сделки, заключенные должником с указанными контрагентами в рамках заявленных ОАО "Русская нефтяная группа" требований, являются по смыслу ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью, а стороны по данным сделкам являются между собой афеллированными лицами. Так Грачевский М.Б., являющийся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" и Савин О.Е. в разные периоды времени входили в состав органов управления не только самого должника и кредитора, но и контрагентов по заключенным с должником сделкам. Данное обстоятельство позволяло в течение длительного периода времени оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности должника, обладать достаточной степенью осведомленности о финансовом состоянии и всех хозяйственных операциях должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010 установлено, что Грачевский М.Б. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 14.03.2008г., а также с 17.02.2010 г.. одновременно являлся генеральным директором ООО "Транспромсервис" и генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа". В свою очередь, Савин О.Е. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 01.07.2008г., и акционером - 25,5% акций с 26.11.2008г., он же являлся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" в 2005 г. - март 2006 г.

Грачевский М.Б. и Савин О.Е. заведомо знали о тяжелом финансовом положении должника, которое повлекло за собой остановку основного производства ОАО "НЗСП" еще в апреле 2009 г.. В данных обстоятельствах заключение ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа" в рассматриваемый период сделок по получению заемных денежных средств на крупные суммы может быть квалифицировано как злоупотребление правом, которое в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается. В случае несоблюдения требований данной статьи арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в заявленном требовании ОАО "Русская нефтяная группа" в качестве доказательства передачи денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа N 29/08 от 29.08.2008г. в размере 39 000 000 рублей представило платежное поручение N 831 от 29.08.2008 г., в соответствии с которым со счета ООО "Транспромсервис" была списана денежная сумма в размере 39 000 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008 г. за нефтепродукты", а не "оплата по договору процентного займа" (л.д. 61).

Кроме того, подтверждением того, что в соответствии с платежным поручением N 831 от 29.08.2008 г., на сумму 39 000 000 рублей фактическим назначением платежа являлась оплата по договору 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008 г. за нефтепродукты, а не перечисление денежных средств в рамках договора займа, является имеющаяся в материалах дела выписка банка ОАО Номос-Банк за 29.08.2008г. (л.д. 60).

Также из содержания выписки банка (строка - назначение платежа) и платежного поручением N 831 от 29.08.2008 г. прямо следует, что перечисление денежных средств в сумме 39 000 000 рублей осуществлено с НДС (в том числе) в сумме 5 949 152,54 руб., что, в свою очередь, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ также косвенно может свидетельствовать о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически вытекают из отношений поставки, а не из заемного обязательства.

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства, в том числе прямое указание в выписке банка и платежном поручении N 831 от 30.05.2008 г. назначения платежа, соответствующее платежное поручение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего реальность перечисления заемных денежных средств именно в рамках договора займа N 29/08 от 29.08.2008 г., а не иного договора.

Также, как следует из содержания письма ООО "Транспромсервис" от 02.09.2008 г. N ТПС 02/09, на которое сослался суд первой инстанции и ОАО "Русская нефтяная группа", в платежном поручении N 831 ООО "Транспромсервис" считает правильным назначение платежа "оплата по договору процентного займа N 29/08 от 28.08.2008 г. НДС не облагается".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе заявления ОАО "Русская нефтяная группа" о включении в реестр требований кредиторов, фактическим правовым основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника являлся иной договор, а именно: договор займа от 29.08.2008 г., а не от 28.08.2008 г. (л.д. 3, 4, 8).

Таким образом, заявителем в лице ОАО "Русская нефтяная группа" с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках договора займа N 29/08 от 29.08.2008 г., соответственно, с учетом требований п.1 ст. 807 ГК РФ не представлено доказательств заключения указанного договора (договора займа N 29/08 от 29.08.2008 г.).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения ОАО "НЗСП" договора займа N 29/08 от 29.08.2008 г. с ООО "Транспромсервис" у последнего в силу незаключенности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ОАО "НЗСП" по возврату суммы займа, соответственно, указанное право не могло перейти в дальнейшем к ОАО "Русская нефтяная группа".

Соответственно, в связи с возможным неисполнением ООО "Транспромсервис" своих обязательств по договору займа, последний может нести ответственность перед цессионарием в лице ОАО "Русская нефтяная группа" на основании статьи 390 ГК РФ, согласно которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Следует также отметить, что, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положения Центрального банка РФ N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Такой реквизит, как "назначение платежа", является обязательным при заполнении платежного поручения. Данное требование исключает возможность изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении N 831 от 29.08.2008г, только посредством направления письма контрагенту.

Также из содержания письма ООО "Транспромсервис" от 02.09.2008 г. N ТПС 02/09, на которое сослался суд первой инстанции и ОАО "Русская нефтяная группа", следует, что ООО "Транспромсервис" самостоятельно в одностороннем порядке уведомляет об изменении назначения платежа (т.е. фактически изменяет условия оплаты договора займа от 29.08.2008 г.).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом либо не установлено в самом договоре (п.1 ст. 450 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса РФ, посвященные договору займа, не наделяют стороны правом в одностороннем порядке изменять условия договора. Не наделяет сторон таким правом и представленный в материалы дела договор займа N 29/08 от 29.08.2008г.

Соответственно, принятие ООО "Транспромсервис" в одностороннем порядке решения об изменении назначения платежа не может достоверно свидетельствовать о наличии правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Также как видно из обжалуемого определения суд первый инстанции пришел к выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г. не было совершено в рамках какого-либо существующего между сторонами договорного обязательства как встречное предоставление, то данные денежные средства были получены должником от ООО "Транспромсервис" как неосновательное обогащение. Таким образом, судом первой инстанции фактически признано, что денежные средства по платежному поручению N 831 от 29.08.2008г. не являются перечисленной суммой займа, а являются неосновательным обогащением.

Однако при этом суд первой инстанции, признавая получение должником денежных средств от ООО "Транспромсервис" в качестве неосновательного обогащения, одновременно пришел к необоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в результате новации - прекращения обязательства из неосновательного обогащения и замена его на обязательства из договора займа (статья 414 ГК РФ). В качестве достаточного и достоверного доказательства совершения сторонами новации суд первой инстанции посчитал указанное выше письмо ООО "Транспромсервис" от 02.09.2008 г. N ТПС 02/09.

Так, само письмо от 02.09.2008 г. N ТПС 02/09 суд оценил в качестве оферты (при отсутствии доказательств ее направления стороне по сделке), а отражение в бухгалтерском учете полученных денежных средств должником как займа - в качестве акцепта оферты.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя признать достаточным доказательством совершения сторонами новации лишь наличие в материалах дела письма ООО "Траспормсервис" от 02.09.2008 г. N ТПС 02/09

При этом в материалы дела не представлено доказательств совершения конкретных действий сторон, которые подтверждали бы наличие между ними сложившихся правоотношений в рамках договора займа, в том числе не представлено доказательств того, что должник - ОАО "НЗСП" перечисляло в адрес ООО "Транспромсервис" или ОАО "Русская нефтяная группа" проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 2.5. договора займа. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия претензионной переписки между сторонами о причинах неисполнения ОАО "НЗСП" своих обязательств по договору займа в течение длительного периода времени.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал в качестве оферты письмо ООО "Транспромсервис" в адрес ОАО "НЗСП" N ТПС 02/09 от 02.09.2008 г., поскольку фактически указанное письмо не соответствует положениям ст. 435 ГК РФ, устанавливающей требования к содержанию и порядку направления оферты (л.д. 62).

Так согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора; должна устанавливать срок для ее акцепта; должна быть принята адресатом при ее получении; связывает направившее ее лицо лишь с момента получения оферты адресатом.

При этом письмо ООО "Транспромсервис" N ТПС 02/09 от 02.09.2008 г. не соответствует ни одному из указанных выше требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ОАО "НЗСП" или получения указанной стороной данного письма, оцененного судом первой инстанции в качестве оферты.

Также необходимо учитывать, что замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации, предусмотренных статьей 414, 818 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что, заключив соглашение о новации, стороны предусматривают возникновение нового обязательства. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в случае если бы ООО "Транспромсервис" и ОАО "НЗСП" изменили правоотношения по поставке (купле-продаже) по договору 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.08г. новацией в заемное обязательство, то в силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ в предмете договора займа N 29/08 от 29.08.2008г. должно было бы соответствующее указание.

Однако, предмет договора займа N 29/08 от 29.08.08г. фактически не содержит каких-либо сведений о прекращении обязательств по договору 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.08г., в связи с чем, указанная сделка по своей правовой природе является самостоятельным договором, направленным на установление между сторонами правоотношений по поводу займа.

Кроме того, из содержания письма ООО "Транспромсервис" N ТПС 02/09 от 02.09.2008 г. не следует, что отсутствует обязательство по поставке товара либо оно прекращается новацией. Фактически данным письмом было изменено назначение платежа, а не осуществлена новация, данное письмо не содержит существенных условий, согласованных сторонами (размер займа, процентная ставка, срок возврата), а также не содержит ссылок на передачу прав и обязанностей ООО "Транспромсервис", вытекающих из новации.

Кроме того, письмо ООО "Транспромсервис" N ТПС 02/09 от 02.09.2008 г. при условии новации долга в заемное обязательство по своей форме не соответствует требованиям ч. 2 ст. 818 ГК РФ в части необходимости соблюдения юридическими лицами письменной формы договора займа независимо от его суммы. Соответственно, с учетом положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств замены долга по договору N 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008 заемным обязательством в рамках договора займа N 29/08 от 29.08.2008г. в порядке, установленном п. 2 ст. 818 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение денежных средств в сумме 39 000 000 руб. по платежному поручению N 831 как неосновательного обогащения подтверждается отсутствием регистрации договора N 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008 г. в электронном реестре договоров должника. При этом апелляционная коллегия учитывает, что сам факт отсутствия регистрации договора N 2/305-08 (ТПС-442) в электронном реестре договоров ОАО "НЗСП" не является безусловным доказательством отсутствия самого договора как такового. Кроме того, исходя из содержания электронного реестра договоров ОАО "НЗСП" следует, что договор N 2/305-08 (ТПС-442) от 30.05.2008г. отсутствует, вместе с тем, договор N 2/305-08 фактически зарегистрирован в реестре в качестве проекта 02.06.2008г.

Также не принимается вывод суда первой инстанции о том, что по соглашению N 24 от 30.11.2009 г. передаваемое право идентифицировано сторонами надлежащим образом - указано конкретное обязательство, существующее между сторонами, - займ, вытекающий из договора N 29/08 от 29.08.2008г. При этом указанный вывод суда первой инстанции фактически противоречит другому сделанному судом выводу о том, что перечисление денежных средств платежным поручением N 831 от 29.08.2008 г. по договору N 2/305-08 (ТПС 442) от 30.05.2008г. является по своему правовому содержанию неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Русская нефтяная группа" не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (абз. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русская нефтяная группа" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева