Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1531/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-15509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СМП Богучангэсстрой": Матвеева М.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика - ООО "ЛЛД": Зильберминц С.А. по доверенности от 20.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СМП Богучангэсстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года

по делу N А50-15509/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297)

к ООО "ЛЛД" (ОГРН 1025901714002, ИНН 5911005041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД" 1 893 179 руб. 37 коп., в том числе 1 710 359 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 182 820 руб. 27 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил о фальсификации доказательств. Заявление рассмотрено в соответствии со ст.161 АПК РФ и отклонено. Согласно п.3 ст.268 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, если судом 1 инстанции они отклонены. В данном случае в суд 1 инстанции истцом заявление не подавалось, уважительности причин его непредставления не имеется. Довод о том, что истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не принимается, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 26.11.2010 г.., знал об отложении рассмотрения дела на 21.12.2010 г.. и имел достаточно времени для подготовки своих возражений и представления дополнительных документов. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.64 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно. Т.е. истец такие доказательства заблаговременно не представил, указанный довод в а/жалобе не приводил. В пояснениях по а/жалобе просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 г. между ООО "СМП Богучангэсстрой" (истец) и ООО "ЛЛД" (ответчик) был заключен договор N 17/05 /л.д.101-102/, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывал истцу услуги по погрузке и перевозке отсева щебня. По истечении срока действия данного договора (31 мая 2007 г.), в силу сложившихся деловых отношений ответчик продолжал оказывать услуги по предоставлению спецтехники для использования на строительной площадке "ПС 220 кВ "Космос", г. Березники, Пермский край, а истец - оплачивать эти услуги. За период с февраля 2007 г. по июнь 2009 г. истцом была произведена предварительная оплата за услуги в сумме 9 612 652 руб. 69 коп., что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями. В то же время за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2008 г. ответчиком были оказаны услуги на сумму 7 902 293 руб. 59 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ, приятыми истцом и подписанными сторонами надлежащим образом. Считая, что возникла разница в оплаченных и оказанных услугах на сумму 1 710 359 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ЛЛД" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2009 г. по 26.11.2010 г. в сумме 182 820 руб. 27 коп.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В качестве основания для отложения истец указал на невозможность участия представителя Матвеевой М.В. в связи с болезнью. Однако нахождение представителя истца на больничном листе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Следовательно, судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-15509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская