Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1998/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-21377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Слободчикова А.С., доверенность от 08.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела N А60-21377/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (ОГРН 1076659015718, ИНН 6659158696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - ООО "Новые рестораны", должник) требования в размере 1 270 613 937 руб., из которых:

- 250 781 700 руб. по кредитному договору N 22324 от 13.03.2009 года, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 28533 от 13.03.2009 года, в том числе 239 419 999 руб. 99 коп. задолженность, 11 361 700 руб. неустойка;

- 376 555 635 руб. 08 коп. по договору поручительства N 68553 от 13.03.2009 года (кредитный договор N 4231 от 13.03.2009 года), в том числе 322 540 237 руб. 67 коп. задолженность, 18 766 372 руб. 80 коп. проценты, 35 249 024 руб. 61 коп. неустойка;

- 515 958 292 руб. 65 коп. по договору поручительства N 28565 от 13.03.2009 года (кредитный договор N 22323 от 13.03.2009 года), в том числе 449 539 955 руб. 26 коп. задолженность, 27 833 424 руб. 65 коп. проценты, 38 584 912 руб. 74 коп. неустойка;

- 127 318 309 руб. 63 коп. по договору поручительства N 69367 от 02.09.2009 года (кредитный договор N 4401 от 02.09.2009 года), в том числе 125 164 383 руб. 55 коп. задолженность, 2 136 986 руб. 30 коп. проценты, 16 939 руб. 78 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 250 781 700 руб. 22 коп., в том числе основной долг 239 419 999 руб. 99 коп. и неустойка в размере 11 361 700 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 28533 от 13.03.2009 года, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 995 981 360 руб. 23 коп., в том числе основной долг 947 244 576 руб. 48 коп. и пени в размере 48 736 783 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Отдельно учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 73 850 877 руб. 13 коп. (неустойка), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

28.01.2011 года временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки, в котором просит исправить опечатку в определении суда и изложить пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Включить требования ОАО "Сбербанк России" в размере 239 419 999 руб. 99 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 28533 от 13.03.2009 года. Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" в размере 11 361 700 руб. 23 коп. (неустойка), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года заявление об исправлении опечатки удовлетворено, соответствующие изменения внесены в резолютивную часть определения от 13.10.2010 года.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказать.

Обращает внимание, что договор залога оборудования N 28533 от 13.03.2009 года обеспечивает исполнение всех обязательств должника, в том числе обязательств по уплате неустойки.

По мнению апеллятора, вынесенное определение об исправлении опечатки изменяет содержание основного судебного акта и фактически означает пересмотр судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Сбербанк России" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в части неустойки в размере 11 361 700 руб. совместно с требованием по основному долгу по кредитному договору N 22324 от 13.03.2009 года было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования N 28533 от 13.03.2009 года.

Вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование в части неустойки в размере 11 361 700 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; исправление опечатки не противоречит существу вынесенного определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, однако данные исправления не могут приводить к изменению существа принятого судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Новые рестораны" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство по открытию Заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 240 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.03.2010 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, подлежащей уплате Заемщиком, исчислен Кредитором в сумме 11 361 700 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор залога оборудования N 28533 от 13.03.2009 года с дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2009 года, N 2 от 04.12.2009 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника совместно с требованием по основному долгу по кредитному договору и требование в части неустойки в размере 11 361 700 руб. 23 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору N 28533 от 13.03.2009 года.

При этом, следует отметить, что измененная обжалуемым определением об исправлении опечатки резолютивная часть определения от 13.10.2010 года противоречит мотивировочной части того же определения, в которой содержится вывод о признании требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новые рестораны" в размере 250 781 700 руб. 22 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере 2 169 484 руб. 56 коп. Вывода о необходимости учета неустойки в размере 11 361 700 руб. 23 коп. отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в мотивировочной части определения от 13.10.2010 года не содержится. В тоже время в мотивировочной части изложен такой вывод в части неустойки в размере 73 850 877 руб. 13 коп. по иному кредитному договору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что исправляя опечатку в резолютивной части определения и учитывая отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 11 361 700 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта.

Изложение резолютивной части судебного акта в новой редакции не относится к числу недостатков судебного акта, которые могут быть изменены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устранение недостатков судебного акта таким способом суд апелляционной инстанции расценивает как процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Новые рестораны" Клементьева П.Ф. об исправлении опечатки в определении суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 февраля 2011 года по делу N А60-21377/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" Клементьева Павла Федоровича об исправлении ошибки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В. А. Романов