Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-4814/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 г.

Дело N А56-49702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4814/2011)

ООО "БалтЭкспоТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011

по делу N А56-49702/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "БалтЭкспоТорг"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 493 901,67 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Шмелева Н.А. по доверенности от 14.02.2010, Кузнецов Е.И. по доверенности от 14.12.2009, Герасимов А.А. по доверенности от 14.12.2009, Працюк И.Ю. паспорт, решение N 1 от 06.09.2002

от ответчика: Тихомирова Е.А. по доверенности N РГ-Д-341/11 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Экспо-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 493 901 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы экспертов, составлявших заключение по оценке стоимости причиненного ущерба, выходят за рамки поставленного вопроса, так как на складе находилось только имущество, пострадавшее в результате наступления страхового случая и подготовленное к утилизации. Соответственно к данному имуществу не применяются нормы и стандарты, используемые для товаров, предназначенных для реализации. Ответчик самостоятельно квалифицировал данный случай только по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных. Канализационных и противопожарных систем", проигнорировав риск причинения ущерба по неосторожности, который также застрахован по полису и является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц, в том числе и по рискам "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" (полис N SYS 308844274 от 28.04.2009).

25.10.2009 у истца произошел страховой случай - протечка воды с верхнего этажа, в результате чего поврежден товар, расположенный в помещении 6-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, корп.2, лит.А, которое находится в субаренде у истца по договору N 5895 от 20.09.2009, заключенному между ООО "Виктор плюс" и ООО "БалтЭскпоТорг".

Истец посчитав, что ему по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" причинен ущерб на сумму 490 670 руб., что подтверждается актом осмотра от 28.12.2009 (л.д.14) и актом списания, составленным по результатам экспертизы поврежденного товара (л.д.15), и понесены расходы по вывозу и утилизации испорченного водой товара на сумму 3 231,67 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 28.04.2009 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные правила, истец получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе.

Согласно п. 4.2 Правил по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем", возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения (сплинкерных) систем.

Согласно п.4.2.2 Правил по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в п. 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 20см от поверхности пола;

д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е) ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 истец обратился с заявлением к ответчику в соответствии указал, что в помещении 6-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.32, корп.2,лит.А, произошла протечка воды с верхнего этажа.

Согласно акту обследования технического состояния от 27.10.2009, составленному представителем ООО "ЖЭК Созвездие" причиной протечки явилось предположительно халатность жителей кв. 17. В ООО "ЖЭК Созвездие" заявок не поступало. Течь прекратилась без отключения горячего и холодного водоснабжения. Затопление помещения происходило ранее неоднократно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, произошедший не по одной из указанных в п. 4.2 Правил причин, а в результате халатности жильцов не может быть признан страховым случаем (пп. "а" п. 4.2.2 Правил).

Согласно отчету N 577-09 от 21.01.2010 об инспекции товарных запасов, находившихся в торговом помещении истца, в помещение, в котором находилось поврежденное имущество, не приспособлено для хранения товарных запасов: отсутствует вентиляция, помещение имеет повышенную влажность (залитие помещения происходило неоднократно, видны следы протечек на потолке и стенах, намокание полов), нет оборудования для хранения, имущество хранилось "навалом" на полу, стеллажи и полки отсутствуют.

Следовательно, ущерб, причиненный товару ввиду нарушения порядка его хранения, ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.) и ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих систем, не является страховым случаем (подп. "г" , "д" , "е" п. 4.2.2 Правил).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца не доказанными по праву.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-49702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов