Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2372/11

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

N 18АП-2372/2011 Дело N А07-15806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15806/2010 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Жилина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 10-26-486 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 723 148 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору поставки N А-13.1.08/УСМН-121050829-08 от 01.09.2008 (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. (л.д.70-77).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых уменьшил сумму неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Уралсибнетепровод" (покупатель) и ООО "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки N А-13.1.08/УСМН-121050829-08 (л.д. 18-33).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в спецификации указываются наименование продукции, её количество, цена за единицу и общая стоимость, срок и способ поставки.

Согласно спецификации N 3995-РЭН-УСМН-08 от 01.09.2008 (л.д.33а), поставщик обязался поставить покупателю автокран КС-65713-1 и передвижной сварочный комплекс общей стоимостью 15 347 781 руб. 83 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) в срок до 10.12.2008.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

23.12.2008 ответчик поставил истцу автокран КС-65713-1 стоимостью 11 125 245 руб. 70 коп. с учётом НДС по товарной накладной N 399, а 30.01.2009 ответчик поставил истцу передвижной сварочный комплекс стоимостью 4 222 536 руб. 13 коп. с учётом НДС по товарной накладной N 9 (л.д.34, 35).

В связи с тем, что продукция поставлена ответчиком в нарушение срока, установленного в спецификации (до 10.12.2008), истец направил в адрес ответчика претензию N 10-37-136 от 16.03.2010 (л.д.15-16) с требованием выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки N А-13.1.08/УСМН-121050829-08 от 01.09.2008.

Поскольку указанная претензия ответчиком получена (л.д.17), но оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 10.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 1 723 148 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, предусмотренного условиями договора поставки N А-13.1.08/УСМН-121050829-08 от 01.09.2008, подтверждённого представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки - л.д. 18-33; спецификация - л.д. 33а; товарные накладные - л.д. 34, 35), а также наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором, с учётом наличия оснований для снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором (пункт 13.1; л.д. 29) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что доказательств причинения истцу возможных убытков, либо иных существенных негативных последствий, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 723 148 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства при общей стоимости поставленного товара 15 347 781 руб. 83 коп. и просрочке в 13 и 51 день.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, на основании которых снижена сумма неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Так, из текста обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции, принял решение о снижении суммы неустойки до 300 000 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин О.Б.Фотина