Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-2972/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2972/11

"05" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Русаков В.Г. по доверенности от 25.04.2011 г..,

Денисов Г.Е. по доверенности от 25.04.2011 г..,

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ООО Далекс": Кирсанов П.М. по доверенности от 17.01.2011 г..,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово: Меркулов Я.Я. по доверенности от 18.02.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.02.2011 г.. по делу N А27-15362/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" ИНН 4205189234

к Обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" ИНН 4205038980, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - Общество, ООО "Арт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс"), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.09.2010 г.. N 11/6951 по делу N 80/А-17.1/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г.. по делу N А27-15362/2010 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 17.09.2010 г.. N11/6951 по делу N80/А-17.1/2010 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование Управление апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Далекс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Арт-Сервис" и КУМИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Далекс", ООО "Арт-Сервис" и КУМИ изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Арт-Сервис", ООО "Далекс" и КУМИ поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако, до начала рассмотрения дела представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ООО "Далекс", ООО "Арт-Сервис" и КУМИ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005г. между КУМИ и ООО "Далекс" заключен договор аренды имущества N 6, находящегося в собственности г. Кемерово и расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2, общей площадью 4903,0 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2007г. к указанному договору аренды от 20.05.2005г. N 6 арендатору указанного имущества (ООО "Далекс") КУМИ предоставлено право самостоятельно сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам без согласования с Комитетом. Муниципальное имущество, являющееся предметом указанного договора аренды передано ООО "Далекс", а договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

03.03.2010 г.. между ООО "Далекс" и ООО "Арт-Сервис" заключен договор субаренды N 02СА-03/10 объекта муниципального нежилого фонда сроком до 02.02.2016г. Муниципальное имущество, являющееся предметом указанного договора субаренды передано ООО "Арт-Сервис", а договор субаренды также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

19.03.2010 г.. договор аренды от 20.05.2005г. N 6, заключенный между КУМИ и ООО "Далекс", в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Далекс" перед КУМИ по арендной плате по взаимному соглашению сторон расторгнут, что отражено в решении КУМИ от 19.03.2010 г.. N 590.

22.03.2010 г.. решением КУМИ N 598 объект муниципального нежилого фонда предоставлен в аренду ООО "Арт-Сервис" и в этот же день между КУМИ и ООО "Арт-Сервис" заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово сроком действия с 19.03.2010 г.. по 02.02.2016 года.

31.05.2010 г.. в УФАС по КО поступило требование прокуратуры г. Кемерово о проведении проверки соблюдения КУМИ г. Кемерово требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д.2. Данное требование обусловлено обращением генерального директора ООО "Печатный двор" Чистякова О.С., директора ООО "Алые паруса" Шатохина С.В., жалобой участников ООО "Далекс" Тетюева А.В., Противень А.Н. и Кириченко С.В.

01.07.2010 г.. на основании служебной записки заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. руководителем Управления Кухарской Н.Е. издан Приказ N 171 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", делу присвоен N 80/А-17.1-2010.

02.07.2010 г.. председателем Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение о назначении дела N 80/А-17.1-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 17.08.2010 г.. с привлечением КУМИ, ООО "Арт-Сервис".

17.08.2010 г.. в присутствии директора ООО "Арт-Сервис" Денисова Е.В. и представителя ООО "Арт-Сервис" и ООО "Далекс" Русакова В.Г., а также представителя КУМИ Меркулова Я.Я. состоялось заседание Комиссии УФАС.

17.08.2010 г.. в связи с тем, что в отношении ООО "Далекс" введена процедура банкротства - наблюдение, Комиссией УФАС принято решение об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Определение об отложении рассмотрения дела N 80/А-17.1-2010 на 14.09.2010 г.. изготовлено 20.08.2010 г.. с присвоением исходящего N 11/6126.

14.09.2010 г.. состоялось заседание Комиссии УФАС по рассмотрению дела N 80/А-17.1-2010, резолютивная часть решения объявлена в этот же день, а решение в полном объеме было изготовлено 17.09.2010 г.. за N 11/6951.

ООО "Арт-Сервис", посчитав нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Комиссии УФАС от 17.09.2010 г.. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "Арт-Сервис" нарушены, а оспариваемое решение УФАС не соответствует части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и материалам дела N 80/А-17.1-2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области, вменяемое ООО "Далекс" нарушение антимонопольного законодательства заключается в том, что ООО "Далекс" в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ осуществило заключение договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда с ООО "Арт-Сервис" без проведения торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Далекс" осуществлен ряд мер, направленных на организацию и проведение аукциона по продаже права аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда.

Так, в период с 01.02.2010 г.. по 03.02.2010 г.. ООО "Далекс" даны объявления о торгах по продаже права субаренды объекта муниципального нежилого фонда в эфире радиостанции "Серебряный дождь" и на телеканале "Мой город", что подтверждается эфирными справками указанных средств массовой информации. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни УФАС, ни КУМИ не представили доказательств того факта, что информация о проводимых торгах муниципального имущества должна публиковаться исключительно в определенном издании. Представленное КУМИ распоряжение Администрации г. Кемерово от 04.02.2010 г.. N 382 "Об установлении задания муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" не содержит императивной нормы о том, что "Редакция газеты "Кузбасс" является источником официального опубликования нормативных правовых актов муниципалитета и иной официальной информации.

Более того, данное распоряжение не может быть применимо к отношениям, связанным с проведением торгов, организатором которых выступает не КУМИ, а субъект предпринимательской деятельности.

08.02.2010 г.. ООО "Далекс" приняло заявки на участие в аукционе от ИП Юразовой М.В., ООО "Арт-Сервис", ООО "Кузбассавтопромстрой и заключило с указанными лицами договоры о задатке.

26.02.2010 г.. и 01.03.2010 г.. состоялись заседания созданной ООО "Далекс" комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда, что подтверждается нотариально заверенными копиями протоколов ОА N 26/02 и N 0103 заседания комиссии.

В соответствии с протоколом ОА N 26/02 от 26.02.2010 г.. комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе следующих заявителей: ООО "Арт-Сервис", ИП Юразова М.В. и ООО "КузбассАвтоПромСтрой". Все лица, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу N 0103 от 01.03.2010 г.., победителем конкурса признано ООО "Арт-Сервис".

03.03.2010 г.. между ООО "Далекс" и ООО "Арт-Сервис" заключен договор субаренды указанного объекта муниципального нежилого фонда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела N 80/А-17.1-2010 подтверждается факт организации и проведения ООО "Далекс" аукциона по продаже права субаренды муниципального имущества.

Довод апелляционной инстанции о том, что указанные выше протоколы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами и представлены ненадлежащим лицом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Заинтересованными лицами проведенные ООО "Далекс" результаты торгов не оспариваются, в связи с чем проведенные торги и заключенный договор не могут быть признаны недействительными.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Далекс" статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а именно о заключении договора субаренды с ООО "Арт-Сервис" без проведения торгов, не соответствующим части 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и материалам дела N 80/А-17.1-2010.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г.. по делу N А27-15362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина