Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 02АП-978/11

г. Киров

24 марта 2011 г.

Дело N А28-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Колбиной М.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 N 135, Коноваловой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 N 117,

представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03-40, Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 по делу N А28-4498/2009, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 N 18-39/00123,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский маргариновый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 N 18-39/00123.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-4498/2009 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.01.2009 N 18-39/00123 признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 530 864 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 119 600,33 руб.,

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3539,09 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 18-39/00123 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 руб., пени в сумме 9 713 305,79 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3830,15 руб. Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС-8621/10 в передаче дела N А28-4498/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано. Вместе с тем из указанного определения следует, что коллегия судей по данному делу усматривает аналогичные указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обстоятельства. Налогоплательщику разъяснено, что он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу N А28-4498/2009 заявление Общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: решение суда от 22.09.2009 по делу N А28-4498/2009 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 руб., пени по налогу в сумме 9 713 305,79 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3830,15 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 удовлетворены требования Общества: решение Инспекции признано недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305,79 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3830,15 руб.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные Обществом документы о приобретении и оплате товаров (работ) не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших документы, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО "Сейко" и ООО "Форум". Инспекция считает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств ни по одному обстоятельству, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Сейко" и ООО "Форум".

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 27.11.2008 N 18-200.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) Инспекцией принято решение от 12.01.2009 N 18-39/00123 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в виде штрафа в размере 3830,15 руб. (с учетом уменьшения в 30 раз).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2009 решение Инспекции было изменено путем его отмены в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 в сумме 316 372 руб. и соответствующие суммы пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявление налогоплательщика с учетом вновь открывшихся обстоятельств, руководствуясь статьями 143, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о наличии в спорных счетах-фактурах и первичных документах недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании данных документов неуполномоченными или неустановленными лицами, о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств того, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на получением ими необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций. В 2005 также обязательным условием являлась фактическая оплата сумм предъявленного налога.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с января по ноябрь 2005 и за декабрь 2006 Общество применило налоговые вычеты по НДС в сумме 21 685 133 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Форум" и ООО "Сейко".

1. По ООО "Форум".

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Форум" (Поставщик, Продавец) были заключены договоры поставки от 19.01.2005 N 24 (масла подсолнечного) и от 14.03.2005 N 38 (саломаса).

По условиям договора от 19.01.2005 N 24 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное прессовое в количестве 600 тонн по цене 20 000 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%).

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится в течение двух банковских дней с момента сдачи товара Перевозчику. Факт сдачи товара Перевозчику подтверждается путем передачи копии транспортной железнодорожной накладной или квитанции о приеме груза к перевозке представителю Покупателя или в адрес Покупателя (или грузополучателя) по факсимильной связи. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или другого лица, указанного Покупателем.

Дополнительными соглашениями от 17.02.2005 N 1, от 05.03.2005 N 2, от 08.04.2005 N 3, подписанными Поставщиком и Покупателем, стороны договаривались об изменении количества поставляемого товара и его цены (Продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить саломас пищевой М-1 в количестве 300 тонн по цене 24 000 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 18%).

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты 100% на основании выставленного Продавцом счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 N 1 цена товара изменена до 24 000 руб. за 1 тонну.

Во исполнение указанных договоров в адрес Общества была поставлена продукция (масло подсолнечное, саломас) на общую сумму 73 825 300, 35 руб. (в т.ч. НДС - 7 859 994 руб.).

Отгрузка производилась железнодорожными цистернами грузоотправителями: ООО "ТД "Продовольствие" (Краснодарский край), ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (Воронежская область), ОАО "МЖК Армавирский" (Ростовская область).

Поступившая в Общество продукция оприходована, принята к учету и использована в его производственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским учетом налогоплательщика.

Оплата товара в сумме 74 056 612,55 руб. была произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям непосредственно в адрес грузоотправителей за ООО "Форум", на счета других организаций по письмам поставщика, а также на расчетный счет ООО "Форум".

По состоянию на 01.09.2005 по расчетам с ООО "Форум" по договору от 19.01.2005 N 24 у Общества числится дебиторская задолженность за недопоставленное сырье в сумме 231 312,20 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 22.12.2006, заключенному между ООО "Форум", ООО "Сейко" и Обществом:

- кредитор ООО "Сейко" уступает право требования долга с Общества по договору поставки от 22.08.2005 N 266 в сумме 231 312,20 руб. новому кредитору ООО "Форум",

- ООО "Форум" одновременно с подписанием договора уступки погашает задолженность перед Обществом по договору поставки от 19.01.2005 N 24 в сумме 231 312,20 руб.

НДС в сумме 7 859 994 руб. отражен Обществом в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях:

1) по договору от 19.01.2005 N 24:

- за январь 2005 в сумме 631 929 руб.,

- за февраль 2005 в сумме 1 498 582 руб.,

- за март 2005 в сумме 1 346 287 руб.,

- за апрель 2005 в сумме 602 263 руб.,

- за май 2005 в сумме 701 218 руб.,

- за июнь 2005 в сумме 410 513 руб.,

- за июль 2005 в сумме 52 466 руб.,

- за август 2005 в сумме 263 865 руб.,

2) по договору от 14.03.2005 N 38:

- за март 2005 в сумме 1 099 831 руб.,

- за апрель 2005 в сумме 1 253 040 руб.

Указанные выше договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, письма, договор уступки прав требования содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО "Форум" "Иванова Л.К." и саму подпись.

Из материалов дела в отношении ООО "Форум" усматривается, что данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 30.04.2004. Юридический адрес организации 123100, г. Москва, Глубокинский пер., д. 1/2, стр.1 "а".

Учредителем и директором ООО "Форум" в спорный период являлась Иванова Людмила Константиновна (является учредителем 30 организаций и директором 28 организаций).

В протоколе допроса от 09.07.2008 N 18-2 Иванова Л.К. пояснила, что никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО "Форум"; такие организации ООО "Форум", ОАО "Кировский маргариновый завод", ООО "Сейко", ООО "Лэнс-строй", ООО ПТК "Контур", а также Абрамов В.В., Савиных В.В., Османов М.А. Филатов И.А. ей неизвестны. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени директора ООО "Форум" она не подписывала; расчетные счета не открывала, деньги с расчетного счета не снимала, доверенностей не выдавала. Иванова Л.К. являлась директором фирмы ООО "Ивон-2000" в г.Москве, занимающейся автокосметическим сервисом. Примерно 5-6 лет назад она подрабатывала курьером в фирме, которая занималась регистрацией организации в г. Москве. Адрес этой организации и ее должностных лиц она не помнит. Паспорт никогда не теряла и никому не передавала, только при трудоустройстве отдавала паспорт на ксерокопирование.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.09.2008 N 382/01-5 подписи в договоре уступки прав требования от 22.12.2006, договоре поставки от 19.01.2005 N 24 и дополнительных соглашениях к нему N1 от 17.02.2005, от 05.03.2005 N2, от 08.04.2005 N3, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Форум" от имени руководителя организации выполнены не Ивановой Людмилой Константиновной, а другим лицом.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Форум" по состоянию на 01.04.2006, последняя налоговая декларация представлена за май 2006.

Налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2005 и с января по май 2006 представлялись ООО "Форум" с "нулевыми" показателями.

2. По ООО "Сейко".

Между Обществом и ООО "Сейко" (Поставщик) были заключены договоры поставки от 29.06.2005 N 225 (масло подсолнечное нерафинированное прессовое), от 22.08.2005 N 266 (масло подсолнечное прессовое и экстрационное), от 26.10.2005 N 282 (саломас М1).

По условиям договора от 29.06.2005 N 225 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве 1500 тонн ориентировочно по цене 20 500 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%).

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Дополнительными соглашениями от 13.07.2005 N 1, от 14.07.2005 N 2 стороны договорились об изменении количества поставляемого товара и его цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.08.2005 N 266 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять масло подсолнечное прессовое и экстрационное в количестве 3500 тонн (в том числе: масло подсолнечное прессовое - не менее 80% общего количества, экстрационное - не более 20% общего количества (пункт 1.3 договора).

Цена товара составляет 22000 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%) и остается неизменной на период исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты 100% в период с 24 по 26 августа 2005 на основании выставленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.10.2005 N 282 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять саломас М1 в количестве 300 тонн по цене 21 000 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 18%), которая остается неизменной на период исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты 100% в период с 01 по 03 ноября 2005 на основании выставленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента писания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В ходе исполнения указанных договоров в адрес Общества была поставлена продукция (масло подсолнечное, саломас) на общую сумму 144 216 399, 93 руб. (в т.ч. НДС в сумме 13 825 139 руб.).

Отгрузка продукции осуществлялась грузоотправителями: ООО "Лабинский МЭЗ" (Краснодарский край), ОАО МЭЗ "Аннинский" (Воронежская область), ОАО "МЖК Армавирский" (Ростовская область), ОАО "Масла Ставрополья" (Ставропольский край), ОАО Усть-Лабинский МЭЗ "Флорентина" (Краснодарский край), ЗАО "Комбикормовый завод Ленинградский" (Краснодарский край), ОАО "Евдаковский масложиркомбинат" (Воронежская область), ОАО "Аткарский МЭЗ" (Саратовская область), ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Краснодарский край).

Поступившая в Общество продукция оприходована, принята к учету и использована в его производственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским учетом налогоплательщика.

Оплата товара произведена заявителем сумме 136 032 788,61 руб. путем перечисления денежных средств на счета грузоотправителей за ООО "Сейко", на счета других организаций по письмам поставщика, а также на расчетный счет ООО "Сейко".

По состоянию на 01.12.2005 по расчетам с ООО "Сейко" у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Сейко" за неоплаченное сырье по договорам от 29.06.2005 N 225, от 22.08.2005 N 266 в сумме

8 183 611,32 руб.

Задолженность за товар в сумме 7 255 282,65 руб. погашена Обществом путем заключения договоров уступки прав требования:

- от 22.12.2006 (между ООО "Форум", ООО "Сейко" и Обществом),

- от 22.12.2006 (между ООО ПТК "Контур", ООО "Сейко" и Обществом),

- от 15.12.2006 (между ООО "Лэнс-строй", ООО "Сейко" и Обществом).

По состоянию на 31.12.2006 неоплаченная задолженность Общества перед ООО "Сейко" составила 928 328,67 руб.

НДС в сумме 13 825 139 руб. отражен Обществом в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях по НДС:

1) по договору от 29.06.2005 N 225:

- за июль 2005 в сумме 4 176 694 руб.,

- за август 2005 в сумме 321 253 руб.,

- за декабрь 2005 в сумме 6670 руб.,

2) по договору от 26.10.2005 N 282:

- за ноябрь 2005 в сумме 1 030 994 руб.,

- за декабрь 2006 в сумме 652 901 руб.,

3) по договору от 22.08.2005 N 266:

- за сентябрь 2005 в сумме 3 653 464 руб.,

- за октябрь 2005 в сумме 3 464 235 руб.,

- за ноябрь 2005 в сумме 518 928 руб.

Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сейко" "Абрамов В.В." и саму подпись; договоры поставки, дополнительные соглашения, письма, договоры уступки прав требования содержат расшифровку подписи от имени генерального директора ООО "Сейко" "Абрамов В.В." и саму подпись.

В отношении ООО "Сейко" из материалов дела усматривается, что данная организация зарегистрирована 30.04.2004 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве. Адрес организации: 125130 г.Москва, Новоподмосковный 6-й пер, д.4, стр.1 (данный адрес является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 63 организации). Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сейко" в проверяемый период являлся Абрамов Владимир Викторович (является учредителем более 150 организаций, директором - более 10 организаций).

В материалах дела имеется протокол допроса Абрамова В.В. от 09.07.2008 N 18-1, который пояснил, что он работает водителем, никогда не являлся директором ООО "Сейко", никаких документов от имени руководителя ООО "Сейко" не подписывал; такие организации ООО "Сейко", ОАО "Кировский маргариновый завод", а также Савиных В.В., Иванова Л.К., Османов М.А., Филатов И.А. ему неизвестны. Абрамов В.В. сообщил также, что терял паспорт на рынке, когда не помнит, для розыска обращался в милицию.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.09.2008 N 382/01-5 подписи в договоре уступки прав требования от 22.12.2006, заключенном между ООО "Форум", ООО "Сейко" и Обществом, договоре уступки прав требования от 22.12.2006, заключенном между ООО ПТК "Контур", ООО "Сейко" и Обществом, , договоре уступки прав требования б/н от 15.12.2006, заключенном между ООО "Лэнс-строй", ООО "Сейко" и Обществом, договорах поставки N 266 от 22.08.2005, N 225 от 29.06.2005, N 282 от 26.10.2005, заключенных между ООО "Сейко" и Обществом, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сейко" от имени директора ООО "Сейко" Абрамова В.В. выполнены не Абрамовым Владимиром Викторовичем, а другим лицом.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сейко" за август 2006 с "нулевыми" показателями. За 2005 ООО "Сейко" отражена сумма выручки от реализации в размере 46000 руб. За август и ноябрь 2005 ООО "Сейко" представило налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

ООО "Лэнс-строй" состоит на учете в ИФНС N 2 по г. Москве с 19.02.2001, зарегистрировано по адресу: 101000 г. Москва, Звонарский пер., д.1 стр.1.

Письмом от 25.08.2008 ИФНС России N 2 по г. Москве сообщила, что по требованию налогового органа документы данной организацией не представлены, руководитель в инспекцию не явился; направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации. Последняя отчетность представлена в ИФНС России N 2 по г.Москве за 1 квартал 2002. В ходе обследования помещения 09.04.2008 установлено, что по юридическому адресу ООО "Лэнс-строй" не находится. Расчетный счет ООО "Лэнс-строй", открытый в ОАО "МоскомБанк", закрыт 05.06.2002. Сведениями о наличии других открытых счетов у ООО "Лэнс-строй" ИФНС России N 2 по г. Москве не располагает.

Письмом от 17.07.2008 ИФНС России N 8 по Ярославской области сообщила, что требование о предоставлении ООО ПТК "Контур" документов, касающихся деятельности Общества, было возвращено с отметкой почты "истек срок хранения"; направлен запрос о розыске названной организации.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сейко" и ООО "Форум" содержат реальные сведения о названных контрагентах (ИНН, юридический адрес, подписаны руководителем (предпринимателем)), товар передан и получен налогоплательщиком, оприходован и оплачен (в т.ч. оплачен и НДС в стоимости приобретенных товаров)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сейко" и ООО "Форум", поскольку доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, выводы Инспекции не подтверждаются.

В данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что учредители и руководители контрагентов Общества отказались от факта создания и руководства ООО "Сейко" и ООО "Форум" и от взаимоотношений с Обществом, Инспекция считает, что у налогоплательщика (при отсутствии должной осмотрительности) отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами.

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сейко" и ООО "Форум" являются действующими юридическими лицами. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Сейко" и ООО "Форум" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обстоятельства создания ООО "Сейко" и ООО "Форум" при их регистрации в качестве юридических лиц, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие у налогового органа претензий к Обществу в части включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Сейко" и ООО "Форум".

Позиция Инспекции об отсутствии факта оплаты Обществом за товар путем заключения договоров уступки прав требований (при том, что лица, указанные в качестве руководителей ООО "Сейко" и ООО "Форум", отказались от взаимоотношений с Обществом и от подписей, содержащихся в документах по сделкам с названными организациями) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

При рассмотрении доводов Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Обществом договоров с ООО "Сейко" и ООО "Форум" им были получены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, уставы контрагентов, решения учредителей о назначении на должность директоров, выписки из ЕГРЮЛ, копии распорядительных документов. Кроме того, Обществом была запрошена информация о деятельности указанных организаций у грузоотправителей - производителей масла, которые подтвердили наличие у них самостоятельных договоров на поставку масложирового сырья с ООО "Сейко" и ООО "Форум".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания считать ООО "Сейко" и ООО "Форум" недобросовестными лицами. При этом нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков доказывать налоговым органам выбор того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у контрагентов продукции в ходе проверки не оспорена. Более того, в жалобе Инспекция также подтверждает наличие у налогоплательщика реально поступившего ему спорного товара.

Расчеты за продукцию произведены налогоплательщиком в полном объеме по безналичному расчету и путем заключения договоров уступки прав требования. Доказательств согласованности участников сделок в отношении о денежных средств, перечисленных на счета контрагентов-поставщиков, а также на счета иных лиц по их письмам либо возвраты данных денежных средств налогоплательщику, Инспекцией в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется довод налогового органа об отсутствии у Общества осмотрительности при расчетах со своими контрагентами, поскольку факт наличия у налогоплательщика кредиторской и дебиторской задолженности во взаимоотношениях со своими поставщиками и проведение оплаты за товар путем заключения договоров уступки прав требования положений действующего законодательства не нарушают, являются правом Общества и решаются им в порядке гражданско-правовых отношений со своими контрагентами.

В жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на протокол допроса директора Общества Савиных В.В., который сообщил, что с директором ООО "Сейко" он не знаком; наличие своей подписи в договорах по сделкам с ООО "Сейко", в т.ч. и в договоре уступки прав требований, Савиных В.В. подтвердил. Савиных В.В. пояснил также, что грузоотправителями в основном выступали заводы.

Указанные доводы Инспекции отклоняются как несостоятельные, поскольку факт личного знакомства генерального директора Общества с руководителем каждого из поставщиков не является условием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, тем более, что, исходя из объемов производимой налогоплательщиком продукции, у него имеется значительное количество контрагентов-поставщиков.

При рассмотрении позиции налогового органа об отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности осуществления поставки в адрес налогоплательщика из-за отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и складских помещений арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приобретаемый Обществом товар является специфическим, а с учетом объемов этого товара, закупаемого Обществом, факт непосредственной отгрузки товара из жирохранилищ, имеющихся только у заводов-производителей, не признается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего указанную выше позицию Инспекции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что информация об отсутствии поставщиков по своим адресам относится к периоду проведения выездной налоговой проверки. Документов, подтверждающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению товаров, в момент их взаимоотношений с Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Довод Инспекции о ничтожности сделок Общества со своими контрагентами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер. Фактически спорные сделки сторонами исполнены (товар поступил в Общество, был оприходован, оплачен и использован в производственной деятельности налогоплательщика), не оспорены и в установленном законодательством порядке недействительными не признаны. При этом арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом Инспекции о том, что договоры поставки не только одобрены, а напротив, отрицаются ООО "Сейко" и ООО "Форум", т.к. документы, подтверждающие данный вывод налогового органа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Поэтому в случае ненадлежащего исполнения контрагентами проверяемого налогоплательщика своих налоговых обязательств, данный факт не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, в связи с чем право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таким образом, судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела факт отражения (либо неотражения) ООО "Сейко" и ООО "Форум" в своем учете факта поступления к ним товара, который в дальнейшем был ими реализован Обществу.

Отклоняется также позиция Инспекции о недобросовестных действиях Общества в части получения им писем от Ивановой Л.К. и от Абрамова В.В., поскольку данная позиция является субъективным мнением налогового органа, не подтвержденным надлежащими документами. Доказательств того, что от имени работников налоговых органов с Ивановой Л.К. и Абрамовым В.В. общались представители Общества, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сейко" и ООО "Форум".

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Сейко" и ООО "Форум".

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Сейко" и ООО "Форум" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 по делу N А28-4498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных