Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-1396/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-К2-12551/03

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КУИиЭ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Шолгина О.И., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 22,

от арбитражного управляющего Савельева А.Г. - Григорьева А.С., представитель по доверенности от 23.03.2011 N 1Д,

от УФНС России по Московской области - Пахомов К.А., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 15-52/73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010по делу N А41-К2-12551/03, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о пересмотре определения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно-технического объединения "Городское хозяйство" (далее - предприятие, должник) Савельева Андрея Григорьевича (далее - управляющий Савельев А.Г.) по реализации недвижимого имущества в рамках конкурсного производства предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, в удовлетворении жалобы отказано.

15.07.2010 комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 18.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-К2-12551/03 определение от 15.12.2005 отменено, рассмотрение дела назначено на 12.01.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Савельев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www/10saas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управляющего Савельева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители комитета и инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 7 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 3 статьи 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 17 также разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 17).

Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их признания судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления N 17).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам комитет сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего предприятия Савельева А.Г., вынесенное начальником следственного отдела при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району 18.04.2010 в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности (том 2, л.д. 121-122).

Из содержания данного постановления следует, что 08.09.2005 следственным отделом при Солнечногорском ОВД возбуждено уголовное дело по факту осуществления 31.05.2005 должностными лицами продажи недвижимого имущества площадью 7725,8 кв.м., находящегося в муниципальной собственности Солнечногорского района Московской области на общую сумму 17 238 900 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 28.12.2004 конкурсным управляющим предприятия Савельевым А.Г. издан приказ N 7 о постановке на баланс предприятия 13 объектов недвижимости, который является незаконным. Савельев А.Г., достоверно зная, что для того, чтобы поставить выявленное имущество на баланс предприятия необходимо на основании ст. 209, 294 ГК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда, самовольно, вопреки установленному законом и нормативным правовым актам, поставил имущество на баланс предприятия. В результате вышеуказанных самоуправных действий конкурсного управляющего Савельева А.Г. на торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику. В ходе предварительного следствия Савельев А.Г. признался, что самовольно поставил на баланс предприятия объекты недвижимости, которые впоследствии были проданы.

При этом в ходе предварительного следствия вина Савельева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, действия Савельева А.Г. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство. Производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Савельева А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные комитетом в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются основаниями, которые указаны в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы на действия управляющего Савельева А.Г. комитет просил признать незаконными действия управляющего Савельева А.Г. по реализации имущества на торгах, проведенных 31.01.2005, а также действия (бездействия) управляющего Савельева А.Г. по не информированию собрания кредиторов о проведенных торгах и заключении договоров о реализации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы комитета на неправомерные действия управляющего Савельева А.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что извещение о проведении торгов сделано конкурсным управляющим Савельевым А.Г. с соблюдением установленных законом сроков 30.12.2004 в Российской газете N 290 (3667) - за тридцать дней до даты проведения оспариваемых торгов. При этом суды указали, что фактически жалоба комитета на действия управляющего Савельева А.Г. сводится к оспариванию торгов, проведенных 31.01.2005, и учли, что вступившим в законную силу решением от 02.12.2005 по делу N А41-К1-19872/05 комитету отказано в удовлетворении иска о признании торгов, проведенных 31.01.2005, недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания, по которым судом отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего Савельева А.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные постановлением от 18.04.2010 о прекращении уголовного дела обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда и привести к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а решение от 24.11.2010 - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Московской области от 24 ноября 2010 года по делуN А41-К2-12511/03 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области о пересмотре определения Арбитражного уда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К2-12511/03 отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк