Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12092/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-20895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от заявителя - ООО Торговый центр "Вузовский": Сергеева Ю.В., доверенность от 11.05.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-20895/2010,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению ООО Торговый центр "Вузовский"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации арендуемого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Торговый центр "Вузовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) о признании недействительным выраженного в письме от 12.05.2010 N 02.12-24-5554 решения ЕКУГИ об отказе в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 79 "а", обязании ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ЕКУГИ об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 79 "а", выраженное в письме от 12.05.2010 N 02.12-24-5554. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79 "а", в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо с решением суда от 06.10.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что спорные помещения в порядке кадастрового учета не были сформированы как обособленные объекты недвижимости. Вывод суда о том, что помещения первого этажа являются изолированными от иных помещений в доме и имеют отдельный вход, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент подачи заявления о предоставлении в собственность арендуемого помещения (27.04.2010) у заявителя имелась задолженность по пени. Также заинтересованное лицо указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Возможность обращения субъекта в уполномоченный орган с заявками на приобретение имущества повторно не предусмотрена законодательством. Обязанность ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя только путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений противоречит п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что не может приниматься во внимание ссылка ЕКУГИ на отсутствие объекта договора купли - продажи. Документов о наличии задолженности по пени заинтересованным лицом не предъявлялось заявителю. Доводы о включении спорного объекта в Перечень муниципального имущества оценены судом первой инстанции. Ошибочен довод ЕКУГИ о невозможности повторного обращения с заявлением. Возложенная судом в решении на ЕКУГИ обязанность устранить допущенные нарушения не противоречит нормам Федерального закона N 159-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ТОО "Гастроном "Вузовский" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350126, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79-а, 1 этаж с отдельным входом, материал стен - кирпич, общей площадью 302,4 кв.м, для использования под торговое, складское, производственное (магазин продов. товаров) (л.д. 13-16).

Срок аренды установлен с 01.07.1998 по 30.06.2003 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 01.07.1998 нежилое помещение было передано арендатору (л.д. 18).

01.07.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ЗАО "ТЦ "Вузовский" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350126, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79-а, 1 этаж с отдельным входом, материал стен - кирпич, общей площадью 300 кв.м, для использования под торговое, складское, производственное (магазин продов. товаров) (л.д. 19-22).

Срок аренды установлен с 01.07.2003 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора).

30.06.2003 подписан акт приема - передачи нежилого помещения (л.д. 22 оборот).

01.12.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Вузовский" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000088, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79 А литер А, 1 этаж 5-этажного жилого кирпичного дома с отдельным входом, помещения NN 1-17, материал стен - кирпич, общей площадью 300 кв.м, для использования под торговое, складское, производственное (магазин продовольственных товаров) (л.д. 25-28).

Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 01.12.2006 нежилое помещение было передано арендатору (л.д. 29).

Дополнительными соглашениями от 19.01.2007 (л.д. 32), от 25.10.2007 (л.д.35) в договор аренды от 01.12.2006 вносились изменения, в том числе в части общей площади сдаваемого в аренду помещения - 296, 60 кв.м.

ООО Торговый центр "Вузовский", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 18.06.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 32).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 23.07.2009 N 02.12-24-8220 (л.д. 38) отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

20.01.2010 общество повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого имущества (л.д. 39).

Письмом от 15.02.2010 N 02.12-24-1838 ЕКУГИ снова отказал обществу, обосновывая отказ тем, что обществом не представлены документы по отнесению его к субъектам малого и среднего предпринимательства, начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществом не уплачены, срок с момента заключения договора составляет менее двух лет до вступления в силу Федерального закона, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 40-41).

27.04.2010 общество вновь обратилось с заявкой о рассмотрении вопроса о выкупе арендуемого муниципального нежилого помещения (л.д. 42).

12.05.2010 ЕКУГИ письмом N 02.12.-24-5554 возвратил заявление обществу, ссылаясь на ранее вынесенный отказ в выкупе арендуемого имущества от 15.02.2010 N 02.12.24-1838 и несоответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Также ЕКУГИ указано на то, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает множественных заявлений.

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: наличие на момент подачи заявления задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей, включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению, непредставление документов, подтверждающих статус субъекта малого или среднего предпринимательства, владение арендуемым имуществом менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также повторность обращения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель владеет муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 296,6 кв.м, расположенными на первом этаже жилого дома N 79-а по пр. Ленина, на основании договоров аренды от 01.07.1998 N 30350126, от 01.07.2003 N 30350126, от 01.12.2006 N 39000088 непрерывно в течение 12 лет. Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленное пунктом 2 ст. 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Тот факт, что договор аренды от 01.12.2006 N 39000088 зарегистрирован обществом лишь 05.08.2009, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество находилось на праве аренды менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, в связи с чем, для целей применения Федерального закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного п. 1 ст. 3 данного закона.

Из заключения Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 31.03.2010 N 394 (л.д. 44) следует, что ООО Торговый центр "Вузовский" принадлежит к категории "малое предприятие" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арендуемые обществом нежилые помещения не являются обособленными, они не могут быть предметом договора купли-продажи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из условий договоров аренды земельного участка и актов приема - передачи нежилого помещения следует, что арендуемые заявителем помещения расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома, данные помещения являются изолированными от иных помещений в многоквартирном доме, имеют отдельный вход и собственную нумерацию по плану БТИ, соответственно могут быть сформированы как обособленный объект недвижимости.

В материалах дела имеется заключение от 09.09.2010 N 750-10 о технической возможности выделения обособленным объектом недвижимости нежилых помещений первого этажа по ул. Ленина, дом 79-а в г. Екатеринбурге (л.д. 129-133).

Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации.

Следовательно, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, и они могут являться предметом договора купли - продажи.

Также следует отметить, что данное обстоятельство не указано заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в приватизации объекта.

Доводы о наличии задолженности по пени у заявителя апелляционным судом также отклоняются.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 01.12.2006 N 39000088 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора аренды от 01.12.2006 N 39000088 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что обществом несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы при отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением, не свидетельствует о его недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЕКУГИ произвел начисление пени за период с 11.10.2009 по 12.01.2010 только после обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Просрочка в уплате арендных платежей составила 2 дня. Расчет пени был направлен заявителю вместе с письмом от 15.02.2010 N 02.12-24-1838 об отказе в приватизации объекта аренды. Заявитель задолженность по пени уплатил в полном объеме (платежное поручение от 27.09.2010 N 287 (л.д. 106)).

При этом из расчета, направленного обществу заинтересованным лицом, следует, что в указанный период арендных правоотношений у заявителя задолженность по арендной плате отсутствовала.

Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

В указанный перечень включено нежилое помещение, расположенное по адресу пр. Ленина, 79-а, общей площадью 296,6 кв.м (1 этаж N N 1-17, 19).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановление N 521 не соответствовало в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, опубликованным 30.12.2009 в "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 176, внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, спорный объект не соответствует указанным критериям.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

Не принимаются во внимание доводы ЕКУГИ о том, что обжалуя отказ заявитель, по сути, ставит вопрос о правомерности включения арендуемого помещения в Перечень N 521, который является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность повторного обращения с заявлением о реализации преимущественного права основана на неверном толковании норм права, в том числе п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженный в письме от 12.05.2010 N 02.12-24-5554 отказ ЕКУГИ в реализации обществом права на приобретение арендуемых им нежилых помещений общей площадью 296,6 кв.м, находящихся на 1 этаже дома N 79-а по пр. Ленина, г. Екатеринбург, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-20895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Ю.А. Голубцова