Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1353/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-1353/2011 Дело N А76-16098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16098/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" - Уваров Павел Владимирович (доверенность от 08.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" - Образцова Валерия Сергеевна (доверенность от 02.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" (далее - ООО ЮФ "Авангард", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 000 руб., перечисленных в счет оплаты юридических услуг (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 300 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 исковые требования ООО "Мастер-Строй" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО ЮФ "Авангард" взыскано 105 000 руб., перечисленных в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4150 руб. (т. 1, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ООО ЮФ "Авангард" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮФ "Авангард" ссылалось на то, что между сторонами дела отсутствуют какие-либо правоотношения. Истец доказательств устной договоренности либо наличия письменного договора на оказание услуг в суд не представил. По мнению ответчика, подписи Павлова П.В. и оттиски печати, имеющиеся на квитанциях N 733 от 14.04.2009, N 734 от 17.04.2009, выполнены с использованием технических средств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что ответчик представил штатное расписание и приказ о приеме на работу главного бухгалтера Кирпичева С.П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на ходатайстве о назначении экспертизы настаивает.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства было установлено, что необходимо личное присутствие Павлова В.В., однако ответчик не смог обеспечить явку указанного лица. Следовательно, проведение экспертизы невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. в счет предоплаты комплексных юридических услуг, которые ответчик должен был оказать по устной договоренности сторон.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями N 733 от 14.04.2009, N 734 от 17.04.2009 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик юридические услуги истцу не оказал.

Неисполнение ответчиком договоренности об оказании комплексных юридических услуг истцу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако из материалов дела следует, что письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался.

Следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представленные подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 733 от 14.04.2009 и N 734 от 17.04.2009, подписанные со стороны ответчика и скрепленные штампом организации ответчика.

Ответчиком доказательств оказания в пользу истца юридических услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 105 000 руб., перечисленных в счет оказания юридических услуг, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами дела отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку истец доказательств устной договоренности либо наличия письменного договора на оказание услуг в суд не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так как истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, на возникшие между ними отношения распространяется устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее никак не мотивированное оформление первичных учетных документов по просьбе одной из сторон вразрез с фактически имевшими место отношениями.

Поскольку факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, то данное обстоятельство подразумевает наличие каких-либо правоотношений меду сторонами.

Утверждение заявителя о том, что подписи Павлова П.В. и оттиски печати в квитанциях N 733 и N 734 выполнены с использованием технических средств, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции 22.11.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, поручив ее проведение Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" (т. 1, л.д. 91).

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Не выполнена ли подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 733, N 734 при помощи технических средств?

2. Каким образом была выполнена подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 733, N 734?

25.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ от Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", из которого следует, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные документы, а именно образцы подписи Павлова Павла Владимировича (т. 1, л.д. 95).

Судом первой инстанции в целях обеспечения ответчиком явки в судебное заседание Павлова Павла Владимировича, 25.11.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2010 (т. 1, л.д. 97, 98-100).

29.11.2010 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что обеспечить явку Павлова Павла Владимировича для отбора образцов подписи на 29.11.2010 не представляется возможным. Определением от 29.11.2010 ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13.12.2010 (т. 1, л.д. 101-103).

13.12.2010 ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Павлова Павла Владимировича для отбора образцов подписи в связи с тем, что Павлов Павел Владимирович не находится в городе Челябинске, и у ответчика отсутствует возможность связаться с ним.

В связи с тем, что для назначения по делу технической экспертизы необходимы подписи Павлова Павла Владимировича, которые отобрать не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы подлежит отклонению (т. 1, л.д. 115-118).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки Павлова П.В. в судебные заседания ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО ЮФ "Авангард" при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о проведении технической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик представил штатное расписание и приказ о приеме на работу главного бухгалтера Кирпичевой С.П., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку штатное расписание (т. 1, л.д. 80) и приказ о приеме на работу указанного лица (т. 1, л.д. 81) не опровергают наличие полномочий Павлова П.В. на подписание документов.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что им надлежащим образом было исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 72-73), так как согласно данному определению, ответчик должен был представить приказ о приеме на работу Павлова В.В.

Данный приказ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 руб. свидетельствуют договор-2 N 92 поручения на ведение дела от 08.07.2010 (т. 1, л.д. 82), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 83), квитанция к приходному кассовому ордеру N 541 от 15.11.2010 на сумму 5 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом полного удовлетворения исковых требований ООО "Мастер-Строй" о взыскании 105 000 руб., пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, основаны на законе и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-16098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин