Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-1062/11

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

апелляционное производство N 05АП-1062/2011 на определение от 19.01.2011 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Главного управления Центрального Банка России по Сахалинской области

к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОАО) (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Стандарт" (ИНН 7709769141) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОАО) (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банка ООО "Ногликская лесопромышленная компания" в погашение задолженности по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.11.2006 N 4275-11/13 и от 18.02.2008 N 6655-ПЛЗ в сумме 13924911 руб. 58 коп., в том числе по платежному требованию от 06.08.2008 N 16 на сумму 4253715 руб. 96 коп., от 06.08.2008 N 17 на сумму 1746284 руб. 04 коп., от 06.08.2008 N 18 на сумму 6000000 рублей, от 06.08.2008 N 21 на сумму 1924911 руб. 58 коп.

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указал на то, что оспариваемые операции совершены в течение 6 месяцев, предшествующих признанию должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ногликская лесопромышленная компания" перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" ввиду пропуска срока исковой давности отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2011, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что информация о совершении ООО "Ногликская лесопромышленная компания" внутрибанковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 50.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не опубликована, в связи с чем, ЗАО "Стивидор", являясь одним из многочисленных клиентов банка не знало и не могло знать о наличии и условиях свершения банком указанной сделки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2003 между должником (банк) и ООО "Ногликская лесопромышленная компания" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702/191, действовавший до отзыва у Банка лицензии.

Впоследствии, 27.11.2006 и 18.02.2008 между должником (кредитор) и ООО "Ногликская лесопромышленная компания" (заемщик) заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 4275-ПЛЗ и N 6655-ПЛЗ с лимитом в размере 12000000 рублей и 5000000 рублей (соответственно) с датой возврата: по договору N 4275-ПЛЗ - 26.11.2007, по договору N 6655-ПЛЗ - 16.02.2009 (дополнительные соглашения N1 от 27.11.2006 N2 от 30.11.2006 к договору N4275-ПЛЗ от 27.11.2006, дополнительные соглашенияN1 от 18.02.2008, N2 от 04.03.2008, N3 от 14.03.2008, N3 от 25.04.2008 к договору N6655-ПЛЗ от 28.02.2008).

Во исполнение договоров банком на счет заемщика перечислены денежные средства в размере, обусловленном договорами. Погашение заемщиком кредитов производилось согласно установленному графику.

Приказом Центрального Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 7.08.2008. В период, предшествующий отзыву лицензии у должника (06.08.2008), с расчетного счета ООО "Ногликская лесопромышленная компания", в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам списано 13924911 руб. 58 коп.: по платежному требованию от 06.08.2008 N 16 в сумме 4253715 руб. 96 коп., от 06.08.2008 N17 в сумме 1746284 руб. 04 коп., от 06.08.2008 N 18 в сумме 6000000 рублей, N 21 в сумме 1924911 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" 20.01.2009 в адрес ЗАО "Стивидор" направлено уведомление о включении его требований в размере 1612800 руб. 31 коп. задолженности вследствие невыполнения банком поручений о перечислении с расчетного счета ЗАО "Стивидор", открытого в МАБЭС "Сахалин-Вест", денежных средств, в реестр требований кредиторов должника. ЗАО "Стивидор" 16.09.2010 уступило ООО "Стандарт" право (требование) к должнику, о чем уведомило конкурсного управляющего должника. Впоследствии произведена замена ЗАО "Стивидор" на его правопреемника - ООО "Стандарт".

Посчитав, что оспариваемые операции совершены в течение 6 месяцев, предшествующих признанию должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ногликская лесопромышленная компания" перед другими кредиторами должника, ООО "Стандарт" обратился с настоящим заявлением в суд.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)N и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве кредитных организаций) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10. Закона о банкротстве кредитных организаций редакции Закона 73-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются опросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное означает, что кредитор вправе оспорить сделку должника совершенную до 05.06.2009 на основании статьи 103 Закона о банкротстве, но в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами .

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 31 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности ( банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено .

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае необходимо исчислять с даты включения требований ЗАО "Стивидор" в реестр требований кредиторов должника (определение от 20.10.2009). То есть, уже в феврале 2009 года ЗАО "Стивидор" как кредитор должника в силу пункта 6 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, имело возможность направить конкурсному управляющему мотивированный запрос о предоставлении копий документов о сделках на сумму более 1 млн. руб., совершенных кредитной организацией до момента назначения временной администрации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктами 2, 3 статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций, установлена обязанность конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц, представлять отчет собранию кредиторов должника. Таким образом, ООО "Стивидор", как конкурсный кредитор имело возможность ознакомиться с материалами дела о признании должника банкротом, в том числе с документами по сделке, являющейся предметом настоящего спора еще в феврале 2009 года.

Из материалов дела следует, что заявление подано кредитором 28.10.2010, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

В связи с тем, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО "Ногликская лесопромышленная компания", истек, суд первой инстанций в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стандарт".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что информация о совершении ООО "Ноглинская лесопромышленная компания" внутрибанковских операций в соответствии с пунктом 2 статьи 50.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не опубликована, в связи с чем, ЗАО "Стивидор", являясь одним из многочисленных клиентов банка не знало и не могло знать о наличии и условиях свершения банком указанной сделки, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 по делу N А59-3059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко