Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2108/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А72-3503/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика МУП "Ульяновская городская сеть" - Яманчева С.А., доверенность N 07/10-94 от 19 ноября 2010 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-3503/2010 (судья Малкина О.К.) по иску ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова", г. Ульяновск, к 1. Администрации (Мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, 2. Комитет по управлению городским имуществом, г. Ульяновск, 3. МУП "Ульяновская городская сеть", г. Ульяновск, третьи лица - 1. Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, 3. МУП "Стройзаказчик", 4. Министерство образования Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова", г. Ульяновск (далее истец, ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова", г. Ульяновск) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации (Мэрии) г.Ульяновска, г.Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом, г.Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", г.Ульяновск о признании за истцом право оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова д. 13; истребовании из чужого незаконного владения нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова д. 13; признании отсутствующим право ответчиков (право муниципальной собственности и право оперативного управления) с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество передано истцу на праве оперативного управления, тогда как незаконными действиями ответчиков он был лишен права владения и пользования указанным недвижимым имуществом

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-3503/2010 исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова", г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика МУП "Ульяновская городская сеть" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-3503/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трансформаторная подстанция (ТП 730), расположенная по ул. Карюкина в г. Ульяновске, передана застройщиком - УКС Ульяновского горисполкома на баланс УльГЭС, а также переданы затраты по строительству ТП- 30, что подтверждается соответственно актом ввода в эксплуатацию от 1991 г. и извещением N 60 от 20.09.1991г.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем (УлГПУ) и Ульяновской городской электросетью, на балансе УльГЭС находятся в/в кабели ДП-101 яч.-11, яч. 16, ТП 1320, ТП-1730, ТП-174 (п.2), на балансе потребителя - ТП -1740 (п.4).

В реестр муниципальной собственности включены здания, помещения, сооружения, находящиеся на балансе муниципальных предприятий, в том числе МУП "Ульгэс", и среди них - здание ТП 1730 К-42-630, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова, д.13 (ранее Карюкина, д.8), что подтверждается Постановлением Мэра г. Ульяновска N 3761 от 17.12.1999г. (в ред. Постановления Мэра г. Ульяновска от 20.04.2007г. N 2451).

08.02.2007г. Ульяновским областным государственным предприятием технической инвентаризации изготовлен план недвижимого имущества на данный объект.

Право собственности муниципального образования "Город Ульяновск" на данный объект зарегистрировано в УФРС Ульяновской области, что подтверждает запись о регистрации N 73-73-01/176/2007- 453 от 06.08.2007г. (свидетельство серии 73 АТ N 588076).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска N 1200 от 04.09.2007г. ТП-1730 К-42-630 (Лит. В) передана МУП "Ульяновская городская электросеть" на праве хозяйственного ведения.

03.10.2007г. УФРС по Ульяновской области на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 04.09.2007г. N 1200 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Ульяновская городская электросеть" на здание ТП 1730К-42-630 площадью 52,08 кв.м., инв. N 21587, лит. В, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова, д.13(свидетельство серии 73 АТ N 628560) .

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив факт отсутствия надлежащих (относимых и допустимых) доказательств создания истцом, приобретения по договору либо по иному основанию спорного недвижимого имущества, руководствуясь нормами ст. ст. 216, 218, 299, 301-305 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные в обоснование возникновения права собственности г. Ульяновск и хозяйственного ведения МУП "УльГЭС" доказательства являются недопустимыми.

Основания возникновения права собственности и права хозяйственного ведения, как следует из материалов дела, не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что право собственности г.Ульяновска и хозяйственное ведение МУП "УльГЭС" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 AT N 588076, 73 AT N 62856.

Доказательства обратного вопреки процессуальным правилам доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия также исследовала и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и УльГЭС является недопустимым доказательством.

Надлежащие (относимые и допустимые) доказательства не тождественности копий указанных истцом документов в дело не представлены.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и согласно заключения эксперта от 23.11.2010 г.. N 1409/02-3, установить, получено ли изображение подписи от имени Грушевского Ю.А., расположенное в электрофотографической копии акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и Ульяновской городской электросетью от 24.09.99г. ниже текста "Представитель потребителя", не представляется возможным.

Кроме того, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, содержит печать общества, что истцом не оспаривалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ректор является неуполномоченным лицом, поскольку не вправе только по своей воле распорядиться имуществом, находящимся в оперативном управлении, и наличие печати не свидетельствует о его полномочиях, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный акт скреплен печатью ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова", что достоверно свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, определенных полномочий, позволяющих действовать от имени истца.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на недопустимость таких доказательств, как акт ввода в эксплуатацию объекта от 1991 г. и извещение N 60 от 20.09.1991г.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет исполнять документы смешанным способом: часть на печатном устройстве и часть от руки, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Исходя из анализа ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущество.

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, предъявляющее виндикационный иск, должно доказать наличие у него права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРП, которая является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском, в данном случае, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности (п.п.5, 6 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в федеральной собственности, равно как и акта собственника о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления, не представлены достоверные доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск бульвар Пластова д. 13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, а также об истребовании спорного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Иных доказательств создания, либо приобретения по договору или иному основанию ГОУ ВПО "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" спорного имущества в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании отсутствующим права ответчиков (права муниципальной собственности и права оперативного управления) суд первой инстанции также отклонил обоснованно и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец реализовал свое право на подачу иска о признании за ним права оперативного управления на объект недвижимого имущества и истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица-Министерства образования и науки РФ, судебная коллегия исследовала и отклоняет, как несостоятельные.

В материалах дела представлены почтовые уведомления, о надлежащем уведомлении указанного лица о месте, времени и дате судебных заседаний (л.д.73, 103, 139 т. 2).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ТУ Росимущества в Ульяновской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который от лица собственника поддержал заявленные требования.

Доводы указанного третьего лица соответствуют исковым требованиям истца. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку, в материалы дела не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, достоверно подтверждающие, в соответствии с нормами ст. ст. 218, 301-305 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "О Государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, а также факт закрепления собственником спорного имущества за истцом на праве оперативного управления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области свои правом на обжалование оспариваемого истцом судебного акта не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов от 23.11.2010 г.. N 1409/02-3 ГУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз", ответ экспертов сомнений в его обоснованности не вызывает и наличие противоречий в данном ответе не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-3503/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-3503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко