Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-335/11

г. Саратов

Дело N А06-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-4495/2010, (судья Г.А. Плеханова)

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8886,99 рублей, всего в сумме 508886,99 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее ОАО "Судостроительный завод "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭлексА" (далее ООО "Производственная фирма "ЭлексА") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886,99 рублей, всего в сумме 508 886,99 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года с ООО "Производственная фирма "ЭлексА" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Лотос" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826,39 рублей, всего 508 826,39 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Производственная фирма "ЭлексА" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 176,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма, перечисленная истцом за комплектующие, не входит в сумму Договора.

Ответчик не согласен с выводом суда, о том, что Договор считается незаключенным, т.к. не содержит конкретную дату своего начала и окончания, поскольку как считает заявитель, датой начала любого Договора считается дата его подписания, а окончания - дата подписания Актов приемки выполненных работ.

Также заявитель указывает на то, что полученный им средства были потрачены на услуги субподрядчика и на приобретение материалов, кроме того, необходимая документация и Акты предоставлялись в сроки, указанные в Договоре.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 ООО "СЗ "Лотос" (Заказчик) и ООО ПФ "ЭлексА" (Исполнитель) заключили договор N 17/08 на проведение ремонтных работ в части ремонта и наладки средств автоматического контроля на т/х Москва 131 и т/х Москва 152 (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ в части ремонта и наладки средств автоматического контроля на т/х Москва 131 и т/х Москва 152, принадлежащих Заказчику, в объеме, предусмотренном Ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном соответствии с Ремонтной ведомостью.

Пунктом 3.1 определена сумма договора, которая составила 611652,4 рублей, а п.3.2 договора предусматривает, что в стоимость работ по договору не входит стоимость вновь устанавливаемого оборудования, комплектующих и кабелей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 рублей перечисляется на счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания договора;

- 411 652,4 рублей стоимости перечисления на счет Исполнителя в течение 10-ти календарных дней после подписания Акта приемки судна из ремонта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление аванса в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3266 от 18.07.2008 года (л.д.14), от 27.08.2008 N 3683 (л.д.17).

Кроме того, платежными поручениями от 18.07.2008 N 3265, от 15.08.2008 N 3560, истец перечислил ответчику 200 000,0 рублей - за комплектующие.

Таким образом, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 500 000,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Довод заявителя о том, что датой начала любого Договора считается дата его подписания, а окончания - дата подписания Актов приемки выполненных работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 13.2 Договора предусмотрено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и действует до окончательного его исполнения сторонами, включая гарантийный срок.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Договор не содержит указания на конкретную дату начала и окончания работ по договору. Таким образом, с какого числа, месяца, года следует исчислять срок начала работ и окончание, договором не установлено, а потому вывод суда первой инстанции о том, что он является незаключенным, правомерен.

Исковые требования истца состоят из суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 8886,99 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя о том, что им вся необходимая документация и Акты предоставлялись в сроки, указанные в Договоре, судебной коллегией не принимается.

Представленные ответчиком суду первой инстанции в материалы дела акты от 30.06.2008 N 000032, N 000030 (л.д.60-61), от 07.07.2008 N 177 (л.д.67) составлены Ответчиком к договору N 17/08 от 15.05.2008 и не могут служить доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что в данном деле применимы правовые нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что договор является незаключенным, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им работ на сумму 500.000,0 руб. и их приемку истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и удовлетворяет исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Довод ответчика о том, что полученные в качестве аванса денежные средства были израсходованы им на приобретение материалов и оплату услуг субподрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных затрат ответчиком по обязательствам перед истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, у ответчика согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть перечисленный ему аванс в сумме 500 000,0 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость комплектующих не входит в сумму договора, при отсутствии факта выполнения работ, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о квалификации оплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно материалам дела, истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886,99 рублей исходя из ставки рефинансирования за период с 10.05.2010 по 31.05.2010 - 8 процентов, за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 - 7.75 процентов (дата направления иска в суд).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 исх. N 416 (л.д. 18) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленные средства в размере 500 000,0 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения данной претензии. Претензия была получен ответчиком 30.04.2010, однако ответа на нее истец не получил, денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ответчика с 10.05.2010 возникла обязанность по возврату денежных средств.

Согласно исковому заявлению, истец обратился также с требованием уплаты процентов в размере 8 886,99 рублей за период с 10.05.2010 (дата возникновения обязанности по возврату денежных средств) по 31.07.2010 (день подачи иска).

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75 % годовых.

500 000 руб. (сумма основного долга) * 82 (количество дней просрочки) * 7,75/3600 = 8 826,39 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 500 000,0 рублей - суммы неосновательного обогащения, 8 826,39 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-4495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова