Исчерпание внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб для европейского суда по правам человека (Е. Алисиевич, "Корпоративный юрист", N 11, ноябрь 2006 г.)

Исчерпание внутренних средств правовой защиты как условие
приемлемости жалоб для европейского суда по правам человека

До обращения в Европейский Суд по правам человека необходимо исчерпать все внутренние средства правовой защиты. Данное требование является одним из наиболее сложных для соблюдения, а его нарушение часто служит основанием для отклонения жалоб. Кроме того, Европейский Суд установил особый порядок выполнения этого условия для жалоб, направляемых в отношении России

Понятие "внутренние средства правовой защиты"

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что необходимо предоставить договаривающимся государствам возможность предотвратить или исправить нарушения, в связи с которыми им предъявляются жалобы, прежде чем эти жалобы будут поданы в Суд. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом до тех пор, пока не получат возможность исправить положение дел, используя собственные правовые системы.

Внутренние средства правовой защиты - это судебные и административные органы государства, которые компетентны рассматривать дело заявителя и выносить решение по существу этого дела. Компетентность этих органов определяется в соответствии с законодательством государства, касающимся подведомственности, подсудности, иерархической последовательности и сроков обращения. Например, если срок обращения в кассационную инстанцию заявитель пропустит по собственной вине, то жалоба, поданная им в Европейский Суд, будет отклонена, поскольку он мог воспользоваться своим правом и обратиться в соответствующие судебные или административные органы, но не сделал этого.

В деле Козлов против России московский бизнесмен жаловался на то, что российская прокуратура незаконно наложила арест на имущество его предприятия. До этого гражданин Козлов обращался с исковыми требованиями в различные суды общей юрисдикции г. Москвы, но ему было отказано в их рассмотрении по причине подведомственности такого рода жалоб арбитражным судам, куда заявитель меж тем так и не обратился. В результате Европейский Суд признал его жалобу неприемлемой, указав на несоблюдение условия об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты.

В случае если законодательство государства предусматривает возможность обращения за защитой нарушенных прав как в судебные, так и в административные органы, заявитель вправе выбрать один из этих вариантов, однако первый, по мнению Европейского Суда, является более эффективным.

Требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты применяется к каждому факту нарушения прав в отдельности. Если в обращении, поданном в Европейский Суд, заявитель утверждает, что нарушены его права 1) на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции) и 2) на защиту собственности (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции), он обязан исчерпать все средства правовой защиты по каждому из двух фактов. В противном случае, Европейский Суд может признать жалобу лишь частично приемлемой.

Исчерпание внутренних средств правовой защиты предполагает использование всех предусмотренных национальным законодательством процессуальных прав и доказательственных возможностей для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении по делу Ахмет Са-дык против Греции Европейский Суд квалифицировал как невыполнение анализируемого условия приемлемости жалоб отказ обвиняемого от адвоката, посчитав, что участие последнего в процессе могло бы повлиять на его результат.

Одним из дополнительных элементов реализации означенного условия являются ссылки на положения Конвенции во время рассмотрения дела заявителя в национальных судебных инстанциях, что, однако, не является обязательным, поскольку Конституции государств-участников включают весь каталог прав и свобод, гарантируемых указанным региональным международно-правовым актом. Однако в некоторых решениях Европейского Суда требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты признавалось несоблюденным вследствие того, что заявитель не сделал соответствующих ссылок, хотя мог бы, поскольку Конвенция - составная часть правовой системы государства-ответчика.

Доступность и эффективность внутренних средств правовой защиты

Учитывая наличие множества разнообразных судебных и административных органов, действующих в каждом государстве - участнике Конвенции, Европейский Суд сформулировал ряд критериев, которым должны отвечать органы, куда заявитель может обратиться для защиты своих прав и выполнения условия об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты в соответствии с Конвенцией.

Доступность. Законодательство государства должно четко определять компетенцию,полномочия,порядок и сроки обращения, юридическую силу решений каждого органа, куда может подать жалобу потерпевший. Соответствующая информация должна быть доступной для ознакомления и излагаться понятным языком. Кроме того, заявитель должен иметь возможность самостоятельно, без посредничества третьего лица, обратиться в нужный орган за защитой своих прав.

Эффективность. Заявителю следует защищать свои права в судебном или административном органе, который компетентен вынести решение по существу его дела и определить права и обязанности сторон. Например, Конституционный Суд неправомочен отменять приговоры суда, выносить решение в пользу истца или ответчика по делу, поэтому обращаться в данную инстанцию, по мнению Европейского Суда, неэффективно.

Критерию эффективности отвечают только действия, имеющие реальные шансы на успех.

Например, в деле Киган против Соединенного Королевства Европейский Суд отклонил аргументы государства-ответчика о том, что, не обратившись в Верховный Суд страны, истец нарушил требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты. Суд указал, что практика Верховного Суда Соединенного Королевства свидетельствует о том, что подобное обращение не имело бы шансов на успех.

Если конкретное внутреннее средство правовой защиты не отвечает критериям доступности и эффективности, заявитель может не использовать его. При этом анализируемое условие приемлемости жалоб не будет нарушено. Однако, если обращение в определенный судебный или административный орган не осуществлялось, от заявителя потребуют назвать Суду соответствующую причину и убедительно доказать неэффективность подобных действий. Если истец не представит веских аргументов, подтверждающих его позицию, Европейский Суд признает жалобу неприемлемой.

В деле Сиве против Франции заявитель жаловался на нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда), которое состояло в чрезмерно длительном досудебном содержании под стражей. Государство-ответчик утверждало, что, не обратившись в кассационный суд, истец не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, а тот, в свою очередь, указал, что такое обращение не имело шансов на успех, поскольку обозначенная инстанция всегда отклоняла подобные жалобы. Не отрицая обоснованности позиции заявителя, Европейский Суд, тем не менее, пришел к выводу, что Кассационный Суд Франции мог оценить соответствие действий национальных судебных властей п. 3 ст. 5 Конвенции, и признал жалобу неприемлемой.

Исчерпание внутренних средств правовой защиты для жалоб против
России

Рассматривая обращения, по которым ответчиком выступала РФ, Европейский Суд указал, что для исчерпания всех внутренних средств правовой защиты по соответствующим жалобам достаточно решения кассационной инстанции. Проходить стадию пересмотра дела в порядке надзора не требуется.

Рассматривая вопрос приемлемости жалобы Тумилович против России, Европейский Суд отметил, что надзорные жалобы, поданные заявительницей, представляют собой исключительные средства правовой защиты, использование которых зависит от усмотрения Председателя Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и заместителя Генерального прокурора, и, следовательно, не являются эффективными средствами правовой защиты в соответствии со ст. 35 Конвенции. По мнению Европейского Суда, к числу неэффективных средств также относятся конституционные суды, уполномоченные по правам человека, социальные службы, правозащитные организации и государственные должностные лица различных уровней.

В деле Лехтинен против Финляндии заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в помещениях принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив удовлетворяющего его результата, истец обратился в Европейский Суд, который признал жалобу неприемлемой, указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться как эффективное средство для защиты нарушенных прав.

Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты - единственное условие приемлемости, при несоблюдении которого у заявителя сохраняется возможность исправить допущенную ошибку. Если жалоба признается Европейским Судом неприемлемой по причине неисчерпанности внутренних средств правовой защиты, то за заявителем остается право использовать эти средства и после этого вновь обратиться в данный судебный орган.

Это правило применяется и в случае, если уже после обращения в Европейский Суд дело заявителя передается вышестоящей судебной инстанцией государства на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, решение (постановление, определение) которой отменено.

Исследуя вопрос приемлемости жалобы Панченко против России (дело о незаконном задержании и аресте), Европейский Суд подчеркнул: Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 1998 г. гражданское дело, касающееся возврата конфискованного имущества, было приостановлено до окончания судебного следствия по уголовному делу. Законность и обоснованность данного судебного акта была подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 1998 г. Принимая во внимание, что дело было приостановлено, т.е. находится в процессе судопроизводства, Суд в этой части жалобу считает неприемлемой.

Таким образом, исчерпание всех внутренних средств правовой защиты - многоаспектное условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека, что предопределяет сложность его полного соблюдения.

Е. Алисиевич,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры международного

права Российского университета дружбы народов

"Корпоративный юрист", N 11, ноябрь 2006 г.