Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1485/11

г. Томск

Дело N 07АП-1485/11

30.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Жилина Я.М. по доверенности от 09.08.2008 N 34/08, Макаренко Р.А. по доверенности от 01.10.2010 N 63/10

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010

по делу N А27-13862/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод", г. Мариинск (ИНН 4213003050) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 06.08.2010 N 03-53/283-Ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ЛВЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт указывает на то, что декларируя алкогольную продукцию в прочий расход, как погибшую, а затем выпуская ее в оборот, Общество сознательно осуществляет нелегальный оборот алкогольной продукции и также сознательно нарушает порядок декларирования, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на то, что Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не регламентирует критерии включения тех или иных показателей в ту или иную графу, при этом Росалкогольрегулирование не указывает какой конкретно пункт Порядка был нарушен Обществом при заполнении соответствующих деклараций.

Общество просит суд апелляционной инстанции исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что "что спорный объем алкогольной продукции должен быть отражен в Приложении N 6, так как фактически отгружен со склада для розничной торговли", не изменяя резолютивную часть судебного акта.

В судебном заседании 21.03.2011 представители Управления Петрищенко И.С. по доверенности от 02.08.2010, Лубенец О.Н. по доверенности от 05.04.2010 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2011. После перерыва представители Управления в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 частью 5 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, настаивали на исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что "что спорный объем алкогольной продукции должен быть отражен в Приложении N 6, так как фактически отгружен со склада для розничной торговли".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Мариинский ЛВЗ" (местонахождение: 652150, Кемеровская область, ул. Пальчикова,28) имеет лицензию Б068736 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданную ФНС России 07.04.2009, сроком действия до 17.05.2011 года.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" представлены в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта за 2 квартал 2010 года, соответствующих формам приложений N 2,3,4,6,7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 (далее - Приложения), объем прочих поступлений этилового спирта составил 0,568 тыс. дал, а прочий расход произведенной алкогольной продукции - 3,284 тыс. дал.

Между тем, в декларации, оформленной согласно форме Приложения N 7, отсутствуют сведения об объеме закупки этилового спирта в объеме 0,568 тыс. дал., а потери алкогольной продукции Общества во 2 квартале 2010 года превышают предельно допустимые нормативы потерь водок и ликеро-водочных изделий при внутрискладском транспортировании, хранении, и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны, которые в соответствии с таблицей 8.18 Сборника нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН.10-12446-99, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия экономического развития Российской Федерации от 24.11.1999, не должны превышать 0,1422 тыс. дал.

Управлением установлено, что обществом представлены декларации за 2 квартал 2010 года об объемах производства, оборота и использования этилового спирта с включением в декларацию заведомо искаженных данных, о чем 23.08.2010 составлен протокол N 03-53/243-Ю об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования управлением вынесено постановление от 06.09.2010 N 03-53/243-Ю о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением N 03-53/243-Ю о назначении административного наказания, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, при этом указал на то, что вина Общества не доказана, так как административным органом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены доказательства умышленного искажения обществом данных.

Седьмой арбитражный апелляционный считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Форма и порядок представления деклараций установлены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

Согласно пункта 3 Положения организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 Положения.

Порядок заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается искажение декларации об объеме производства и оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае Управление должно доказать умышленную вину общества в совершении правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что представленные Обществом декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не полностью соответствуют требованиям указанного Порядка заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в результате проведенного Управлением анализа истребованных первичных учетных документов, подтверждающих объем прочего поступления этилового спирта в количестве 0,568 тыс. дал и объем прочего расхода этилового спирта в количестве 1,924 тыс. дал, указанные в декларации, оформленной согласно Приложению N 2 к Положению, установлены следующие нарушения Порядка.

В прочие поступления этилового спирта включены объемы возвращенной алкогольной продукции в безводном спирте, направленные в технологический цех на переработку, что является нарушением пунктов 4 и 1.6 Порядка.

В соответствии в соответствии с пунктом 4 Порядка в декларации, оформленной согласно Приложению N 2 к Положению, включаются сведения об остатках, объемах поступления и расхода этилового спирта, в частности в графе N 9 "Прочие поступления" отражается объем поступившего этилового спирта от поставщика.

В то же время согласно пункту 1.6 Порядка в декларации не включается объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедший полный цикл технологической обработки и не соответствующий требованиям, указанным в утвержденных в установленном порядке документах на соответствующий вид продукции.

Управлением также установлено, что Обществом в прочий расход этилового спирта, отраженный в графе 15 декларации, оформленной согласно Приложения N 2 к Положению, включены расходы спирта при производстве алкогольной продукции, а именно: расходы на ополаскивание бутылок, отгоны, потери при производстве морсов, настоев, ароматных спиртов, рабочая дегустация, что является нарушением пункта 4.2 Порядка, согласно которому указанные расходы должны быть отражены в графе 11 "Расход этилового спирта на производство алкогольной продукции", а не в графе 15, в которой отражается объем расхода этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, например: объем этилового спирта, утраченного при хранении в спиртохранилище, или использованный на лабораторные нужды.

Таким образом, Обществом был искажен объем поступления этилового спирта в сторону увеличения на 0,568 тыс. дал, и объем потерь и других расходов в сторону увеличения на 1,914 тыс. дал.

В результате анализа истребованных первичных учетных документов, подтверждающих прочий расход алкогольной продукции в объеме 3,284 тыс. дал, отраженный в графе 14 "Прочий расход" декларации, оформленной согласно Приложению N 3 к Положению, судом первой инстанции установлено следующее.

В прочий расход алкогольной продукции в качестве потерь алкогольной продукции на складе Обществом включены расходы алкогольной продукции в объеме 1,768 тыс. дал, отгруженной Обществом со склада в целях дегустации в магазины розничной торговли. При этом указанный объем алкогольной продукции должен быть отражен в Приложении N 6, так как фактически отгружен со склада для целей розничной продажи.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и основанным на нормах закона.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что "что спорный объем алкогольной продукции должен быть отражен в Приложении N 6, так как фактически отгружен со склада для розничной торговли" и при этом исходит из следующего.

Информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, признается рекламой. Об этом говорится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Проведение рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции, допускается только в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд. К таким операциям, можно отнести использование собственной произведенной алкогольной продукции в целях ее рекламы (осуществляемой в том числе путем бесплатной передачи на выставках для дегустации потенциальным покупателям).

В целях гл. 22 НК РФ дата передачи подакцизных товаров определяется как день передачи соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию (п. 2 ст. 195 НК РФ), в данном случае - тому структурному подразделению организации, которое будет осуществлять раздачу алкогольной продукции в рекламных целях на ярмарках и выставках.

Таким образом, проведение бесплатной дегустации на выставках производимой ликеро-водочным заводом алкогольной продукции в рекламных целях признается, операцией по передаче на территории РФ лицом произведенных им подакцизных товаров для собственных нужд.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, из анализа диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ следует, что включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и административная ответственность наступает при доказанности вины лица в форме умысла.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличия умысла Общества на заведомое искажение включенных в декларацию данных.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "Мариинский ЛВЗ" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Признавая незаконным и отменяя постановление N 03-53/243-Ю от 06.09.2010, суд первой инстанции указал на то, что административным органом допущены несущественные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реквизиты постановления N 03-53/243-Ю содержат опечатку, касающуюся даты его вынесения, а именно "06.08.2010" вместо 06.09.2010. Указанная опечатка, была исправлена административным органом, без вынесения отдельного процессуального документа об исправлении опечатки, и исправленная копия постановления Обществу не направлялась.

Как обосновано, отметил суд первой инстанции, указанные процессуальные нарушения, не повлекли существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель Общества - финансовый директор Общества Титова И.А. присутствовала при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, знала о дате и времени вынесения оспариваемого постановления и содержании указанного документа. Общество своевременно получило копию оспариваемого постановления и своевременно обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Таким образом, данное процессуальное нарушение, допущенное Управлением не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 по делу N А27-13862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.